2026年5月30日14:00-17:20，示范班第155期研讨厅（辩论赛）以线上形式成功举办。方滨兴院士、张广军院士、张文军院士、王怀民院士及王晓云院士全程参与了辩论赛，并对示范班同学们的辩论赛逐一进行了指导点评。同时参与的还有方班研讨厅的副点评老师，以及来自广州大学、澳门城市大学、北京大学、北京航空航天大学、北京理工大学、北京信息科技大学、北京邮电大学、大连理工大学、东南大学、复旦大学、广东工业大学、海南大学、湖南大学、华南理工大学、华中科技大学、吉林大学、暨南大学、南京航空航天大学、南京理工大学、南京信息工程大学、南京邮电大学、南开大学、清华大学、厦门大学、山东大学、上海交通大学、四川大学、同济大学、武汉大学、西安电子科技大学、西安交通大学、西北工业大学、香港大学、香港科技大学、香港科技大学（广州）、香港理工大学、浙江大学、中国科学技术大学、中南大学、中山大学、重庆大学、青海大学、西北大学、东北大学等四十余所高校院所的参与学生和老师，共计550余人。

本次辩论赛分为四组同时进行，共二十四支队伍。

第一组

1组第1场：

辩题：限制芯片出口是否能提升本国芯片安全（正方：是；反方：否）

正方人员：（复旦大学+青海大学）盛铖、吴浩宇、杨萧屹、盛晨、苏醒

正方观点：限制芯片出口能提升本国芯片安全

反方人员：（北京大学+华南理工大学）周正、贺锦乐、李东毅、袁梓瑞、杨悦

反方观点：限制芯片出口不能提升本国芯片安全

最佳辩手：杨萧屹（正方）、杨悦（反方）

点评老师主要意见：

1、   分析问题应坚持多维度、多角度切入，避免陷入单一思维，确保思考的全面性与系统性。

2、   在全面考虑的基础上，必须精准抓住问题的核心与关键，做到重点突出、重点突破，才能形成正确判断与有效对策。

3、   肯定同学们表现优异，勉励大家通过辩论锻炼思维方法，为长远发展奠基。

1组第2场：

辩题：第三方网络安全服务商对客户数据泄露的损失应承担主要责任还是补充责任

正方人员：张泽茵、李妍妍、周子扬、曾锦达

正方观点：应承担主要责任

反方人员：郑传礼、门一涛、查代年、徐王一

反方观点：应承担补充责任

最佳辩手：李妍妍（正方） 郑传礼（反方）

点评老师主要意见：

1、主要责任还是补充责任不能一概而论，而要看具体情况，核心依据包括行业规范、国家法律法规以及服务商与客户签订的合同。辩题本身不能绝对化，要回到责任判定的根本依据。

2、辩论要站在更高层面，逻辑要全面且抓住重点，不能只从局部例子触发，要站在高点理解问题，做到既有全面布局，又能抓住关键原则。正反双方都可以围绕同一个根本逻辑为自己的观点服务，关键在于视角是否足够高、论述是否全面、重点是否突出。

3、举例要恰当，避免过于极端而削弱说服力。

1组第3场：

辩题：人工智能技术对网络空间安全而言是利大于弊，还是弊大于利（正方：利大于弊；反方：弊大于利）

正方人员：张睿、陈峥、陈硕、顾丞、鲁京

正方观点：利大于弊

反方人员：张琼月、廖娣、魏巍、任璟、王培旺

反方观点：弊大于利

最佳辩手：张睿（正方） 张琼月（反方）

点评老师主要意见：

1、   技术性质：人工智能技术到底对网络空间安全是有利还是有弊，本质上看的是双方人工智能技术的发展，有利有弊不是绝对的。

2、   发展规律：人工智能技术的发展和导弹技术是一样的，攻击方和防御方都在不断发展。

3、   辩论方法：双方辩手在辩论过程中过于注重讲道理，确实现实案例作为补充。

第二组

2组第1场：

辩题：对当前人工智能的发展，我们更应该支持技术加速主义还是支持超级对齐主义?

正方人员：余昊、郑茹心、黄志远、邓杰、李达意

正方观点：技术加速主义

反方人员：王登基，高洋洋，罗健刚，苗雨春，杨腾腾

反方观点：超级对齐主义

最佳辩手：黄志远（正方） 杨腾腾（反方）

点评老师主要意见：

1、本场辩论选题具有现实意义，能够体现人工智能发展中安全治理、监管限制与技术进步之间的关系。在中国语境下，应坚持安全与发展的动态平衡，不能因强调安全而放弃发展。

2、正方整体更具主动性，能够抓住反方“超级对齐”概念不清、标准不明、实施路径不清晰等问题进行追问。但正方还应进一步强调，安全技术本身也是技术发展的组成部分，安全治理并不必然与技术加速对立。

3、反方能够关注人工智能带来的特殊安全风险，但对“超级对齐”的界定和论证仍不够清晰。若要增强说服力，应选择更具根本性的人类安全案例，如核能、核武器等涉及人类生存伦理的案例，而不是只停留在具体应用场景风险上。

4、双方在自由辩论环节的直接交锋还不够充分，现场对抗性和节奏感有待加强。面对人工智能这类复杂问题，不能简单用非黑即白的方式理解安全与发展，而应采用更加辩证的思维，把握不同阶段下安全与发展的平衡。

2组第2场：

辩题：如果使用一些真实的包含隐私信息的语料（如网络上爬取的大量内容）训练模型可以提升模型的能力，我们是应该以保护隐私信息为先，还是以提升模型能力为先（正方：保护隐私，反方：提升能力）

正方人员：（北京信息科技大学）王达、汪磊、付海晨、王克镔、赵冰冰

正方观点：训练时应以保护隐私为先

反方人员：（东北大学）黄敏涵、刘健、费奕境、高霖、朱晨阳

反方观点：训练时应以提升模型能力为先

最佳辩手：赵兵兵（正方）、高霖（反方）

点评老师主要意见：

1、准确界定辩题概念。王院士指出，双方在立论时应进一步明确“优先”的含义，将问题限定在有限、确定、可讨论的范围内，避免陷入过于宽泛的开放性讨论。

2、增强逻辑攻防意识。辩手应在自身立论边界内捕捉对方漏洞，如正方可强调“不能因数据有用而放弃隐私保护”，反方则可指出对方是否存在“把手段当目的”的问题。

3、拓展辩论视野。隐私保护不仅是技术问题，也涉及社会共识、法律规范、伦理责任和现实应用场景，理工科学生应具备更综合的社会系统思维。

4、区分训练与使用环节。王院士提出，大模型训练数据使用、模型发布及推理服务中的隐私保护责任应分层讨论，未来可结合授权机制、责任承担和技术防护形成更完善的治理框架。

第2组第3场：

辩题：AIAgent运行造成的损失应由其开发者还是其使用者承担主要责任（正方：开发者；反方：使用者）

正方人员：（四川大学）王佳艳、杜茂稼、李依然、杨昀帆、潘婷婷

正方观点：AIAgent运行造成的损失应由其开发者承担主要责任

反方人员：（广东工业大学）胡幸蕊、李启源、张祖韬、吴乐彬、陈洋媛

反方观点：AIAgent运行造成的损失应由其使用者承担主要责任

最佳辩手：潘婷婷（正方）、张祖韬（反方）

点评老师主要意见：

1、辩论中应首先明确“主要责任”的界定标准。对于AI Agent运行造成的损失，双方都应围绕责任来源进行论证，而不是讨论双方都可能承担责任的客观事实，否则容易偏离辩题核心。

2、辩论的关键在于发现并放大对方逻辑漏洞。面对不利案例时，不应被对方牵着走，而应通过重新界定责任范围、举出更有利案例或反问等方式巩固自身立场。

3、AI Agent责任归属问题本身不存在绝对答案，因此辩论重点不在于证明另一方完全无责，而在于论证开发者或使用者为何更应承担“主要责任”，形成相对优势。

4、分析AI Agent责任问题不能局限于技术视角，还应结合软件免责条款、航空事故、铁路发展等历史与法律案例，从产业发展和社会治理角度理解责任划分的合理性。

第三组

3组第1场：

辩题：在AI新技术人呈涌现的时代，研究生是谷应将人部分精力投入到新兴风口方向?(正方:应该将人部分精力投入到新兴风口方向:反方:应该更加关注传统、基础方向)

正方人员：（南信大）蔡鑫阳、高明睿、陈龙、朱俊霖、朱明洁

正方观点：应该将人部分精力投入到新兴风口方向

反方人员：（山大）邓旭东、唐博、武浩杰、赵英伟、秦念远

反方观点：应该更加关注传统、基础方向

最佳辩手：蔡鑫阳（正方） 邓旭东（反方）

点评老师主要意见：

1、要从整体角度去看待问题，确实风口也很重要。技术研究当然是根本又丢不掉，甚至你说他两个怎么样才能够，大部分小部分是怎么怎么算？我觉着最后跟。人的个性是有关系的，我当时总结成一种状态，其实人，发展到后来，可能对自己的一种能力的客观的认识还是非常重要的，我的意思可能有些人真的是适合于，基础研究为主，要从整体角度去看待问题，确实风口也很重要。技术研究当然是根本又丢不掉，甚至你说他两个怎么样才能够，大部分小部分是怎么怎么算？我觉着最后跟。人的个性是有关系的，我当时总结成一种状态，其实人，发展到后来，可能对自己的一种能力的客观的认识还是非常重要的，我的意思可能有些人真的是适合于，基础研究为主，

2、风口，是工具，是对自己的一种，专业。赛道的规划是这样，基础，是核心，是咱们的底座其实非常坚信专业素质的长期培养，以及借助一些关键的研究活动或者研究的，也可以认为研究风口的锻炼，才能够真正最后。

3、特点，还得要靠实践当中才去发现的，我经常提到一句话，每个人能够认识到自己的特点。那太太幸运了，真正能够客观的对待自己的能力和特点，发现和利用自己的能力和特点。

3组第2场：

辩题：人工智能生成内容(AIGC)的安全风险治理应更侧重技术防控还是法律规制

正方人员：沈芮宇、徐鑫宇、刘昊阳、陈芊榛、张涔

正方观点：技术防控

反方人员：何广钜、郑睿鑫、周文杰、徐晖、刘骁

反方观点：法律规制

最佳辩手：陈芊榛（正方） 周文杰（反方）

点评老师主要意见：

1、整体赛场表现评价，张老师充分肯定双方辩手的现场发挥，认为大家情绪饱满、表达流畅，赛前准备充足，攻防思路、辩论策略与战术运用都十分得当，整体表现亮眼。对辩题两大核心要素的定位与分工解读

2、技术防控与法律规制并非对立关系，而是缺一不可、需要分工协作的整体，双方辩手也均认可这一点。技术防控属于第一道防线，主打事前、事中的实时风险拦截与防控，负责落地执行、直面风险排查；目前技术对 AIGC 内容、深度伪造等风险的实质性防控仍存在短板，但未来防控能力会逐步提升。法律规制是顶层制度框架与最终安全底线，主要负责界定权责、开展事后惩戒，同时承担搭建甚至重构行业秩序的作用，核心是划定行为边界、明确评判标准。

3、延伸思考与总结看法，当前AIGC仍处于发展初级阶段，后续形态会更加复杂，伴随的风险也会产生新变化，对治理工作提出更高要求。张老师提出思考方向：面对行业新发展，技术防控能力、法律规制的形式与方法都需要进一步优化升级。针对辩题 “更侧重哪一方”：无法简单判定二者孰主孰辅，在不同维度、不同场景下，二者的核心作用会发生变化，该议题具备持续探讨的价值；同时也认可本次辩论题目设置优质、活动组织工作到位。

3组第3场：

辩题：LLM的普及增强还是削弱人类的创造力（正方：增强；反方：削弱）

正方人员：（南邮）刘畅、廖晓龙、王洋、张永康、沈启缘

正方观点：LLM的普及增强人类的创造力

反方人员：（西电）陈庆雯、张宏铮、朱育民、（东南）孙雅雯、（南信大）郁宁婧

反方观点：LLM的普及削弱人类的创造力

最佳辩手：刘畅（正方） 朱育民（反方）

点评老师主要意见：

1、人工智能与创造力关系复杂，本场辩题具有现实意义。张老师指出，当前关于智能与创造力之间关系仍存在较大争议，而这种争议恰恰体现了本场辩题的重要价值。他认为，人工智能本身并非创造力的替代者，而是需要放在具体使用场景与人的主导作用下进行讨论，因此围绕这一问题展开思辨具有重要意义。

2、结合个人经历，强调人工智能能够成为创造过程中的辅助工具。结合自身科研与工作经历，张老师分享了使用人工智能工具辅助内容生成与思路整理的体会。他表示，当使用者能够提供明确方向与关键引导时，人工智能能够在表达优化、信息整合以及思路拓展等方面发挥积极作用，从而提高效率并帮助激发新的想法。

3、创造力最终仍来源于人的思考与探索。最后，张老师结合自身科研经历指出，真正具有创造性的突破往往来自长期积累基础上的持续思考、类比迁移与视角转换。他强调，人工智能归根结底仍是一种工具，希望同学们在积极拥抱技术发展的同时，坚持独立思考，关注问题本身，不断强化自身创新意识，使技术真正成为推动创造力发展的重要助力。

第四组

4组第1场：

辩题：人类使用大模型是否会导致深度思考能力的丧失?

正方人员：赵志敏、邢纳川、于洋、王佳慧、李欣哲

正方观点：是

反方人员：刘思洋、田宇翔、高居正、陈麒元、毛楷贺

反方观点：否

最佳辩手：王佳慧（正方） 刘思洋（反方）

点评老师主要意见：

1、是“导致丧失”还是“促进升维”不能一概而论，而要看具体的“人机交互模式”。 核心评判依据应包括：使用者的认知基础（是小白还是专家）、使用动机（是为了“代劳偷懒”还是为了“启发灵感”），以及具体的任务场景（是机械重复劳动还是复杂创新决策）。辩题本身不能绝对化，不能简单粗暴地得出“用AI就会变笨”或“用AI就会变聪明”的结论，而要回到判定问题的根本依据：深度思考的本质到底是什么？是信息检索与拼凑，还是逻辑推演与价值判断？

2、辩论要站在更高层面，逻辑要全面且抓住重点，不能只停留在局部案例的纠缠。 不要只局限于“学生用AI写作业导致成绩变差”或“打工人用AI写邮件节省时间”这种低维度的局部例子。要站在人类技术演进史（如文字、印刷术、计算器、搜索引擎的出现）的高点来理解问题。

3、举例要贴切且具有现实指导意义，避免极端化推演削弱说服力。 在举例论证时，正方不要用“未来人类退化成只会按按钮的废物”这种科幻且极端的滑坡谬误来吓唬人；反方也不要用“每个人有了AI都能立刻写出诺贝尔文学奖巨作”这种脱离实际的夸大。双方都应该使用贴近当下的、真实的职场工作流、学术研究场景（如AI辅助编程、科研文献综述处理等）作为论据，这样才能让评委和观众产生共鸣，使得论证扎实有力。

4组第2场：

辩题：大模型既制造虚假信息又参与检测，其总体作用是“安全增强器”，还是“风险放大器”（正方：增强器；反方：放大器）

正方人员：（澳城大）诸柯帆、王洛门、张耀元、胡玮文、陈曌旸

正方观点：安全增强器

反方人员：(南开) 金成花 张景瑞 汪秋丽 段钧淇 洪崇晏

反方观点：风险放大器

最佳辩手：王洛门（正方） 金成花（反方）

点评老师主要意见：

1、 技术性质：大模型是颠覆性技术，是双刃剑，不加管控有大风险，在安全制度下能释放治理价值。

2、 发展规律：技术发展初期可能风险放大，但随技术进步正向效应会占主动，应把握好发展与风险的关系。

3、 安全考量：发展人工智能要意识到危害，利用其安全增强能力克制风险，解决攻防不对等问题。

第4组第3场：

辩题：大模型应用应当先考虑安全性还是实用能力（正方：使用能力，反方：安全性）

正方人员：（西安交通大学）丁一珉、吕晓宸、李京、吴禹虹、夏一文

正方观点：训练时应以保护隐私为先

反方人员：（北京理工大学，澳门城市大学）周锦鑫、刘艺、刘焌佚、雷志海、蒲睿龙

反方观点：训练时应以提升模型能力为先

最佳辩手： 正方夏一文 反方蒲睿龙

点评老师主要意见：

1、   王院士肯定了双方辩手的发言，并指出，双方在辩论时应进一步明确相关论点的含义，将问题限定在有限、确定、可讨论的范围内，避免陷入过于宽泛的开放性讨论。

2、   拓展辩论视野。王院士认为实用能力和安全性发展都非常重要，但在现实生活中安全研究应该站在更高的视角上做到“魔高一尺道高一丈”。