2026年04月11日14:00-17:30，示范班第149期方班学术研讨厅以线上线下结合形式成功举办，线下在南开大学津南公教楼C区开展。方滨兴老师、周万雷老师、王小云老师、程明明老师、董平老师、李舟军老师、王文敏老师全程参与了课堂教学，并对示范班同学们的报告逐一进行了指导点评。同时参与的还有方班研讨厅七个班级的副点评老师，以及来自广州大学、澳门城市大学、北京大学、北京航空航天大学、北京理工大学、北京信息科技大学、北京邮电大学、大连理工大学、东南大学、复旦大学、广东工业大学、海南大学、湖南大学、华南理工大学、华中科技大学、吉林大学、暨南大学、南京航空航天大学、南京理工大学、南京信息工程大学、南京邮电大学、南开大学、清华大学、厦门大学、山东大学、上海交通大学、四川大学、同济大学、武汉大学、西安电子科技大学、西安交通大学、西北工业大学、香港大学、香港科技大学、香港科技大学（广州）、香港理工大学、浙江大学、中国科学技术大学、中南大学、中山大学、重庆大学、青海大学等四十余所高校院所的参与学生和老师，共计550余人。

   本次研讨厅分七个教学班同时进行。第三组汇报的同学是白祎程、张泽茵、吕明远、辛浩然；第四组汇报的同学是大李航宇、费奕境、张景瑞、段钧淇；第五组汇报的同学是梁天字、洪崇晏、顾凌峭、张锦匀；第六组汇报的同学是李东毅、沈芮字、秦思源、汪秋丽；第七组汇报的同学是刘焌佚、李妍妍、赵英伟、罗健刚；第八组汇报的同学是徐鑫宇、金成花、郑茹心、郝铭；第九组汇报的同学是黄敏涵、王达、顾丞、周成泽。

教学3班

第一位报告人：澳门城市大学-杨昊天、白祎程

报告题目：拒绝不是选项：大型语言模型安全对齐的去学习

点评老师的意见与评价：

1.缺少在PPT中解释攻击的机制，以及对于文章的研究背景没有讲述清楚。

2.思考对于这种遗忘攻击的防守方法。

3.不应在PPT中大量关注实验的部分，而是要关注该文章的背景。

第二位报告人：张泽茵-湖南大学

报告题目：Improving Generalization for AI-Synthesized Voice Detection

点评老师的意见与建议：
1、要更深入地了解方法设计逻辑，特别是总目标函数和优化过程。

2、汇报时要更鲜明地抓住论文的核心贡献。

3、要更批判地看待论文解决的泛化性问题，认识到它是在特定场景下的有效提升。

第三位报告人：吕明远-浙江大学

报告题目： L-HAWK：针对远距离目标的可控物理对抗补丁

点评老师的意见与建议：

1、文章对攻击鲁棒性的分析局限于正常光照环境（白天、黄昏、逆光），未充分探讨极端天气（如强雾霾）下激光无法穿透导致攻击失效的问题，攻击鲁棒性边界有待进一步明确。

2、PPT讲解时可增加更多背景知识介绍，如激光触发器与对抗补丁协同攻击的设计原理，便于听众更好地理解文章核心思路。

3、威胁模型要求攻击者提前获取目标摄像头信息，且攻击者无法控制激光触发的具体位置，文章通过优化方法提升了补丁对不同触发位置的鲁棒性。

第四位报告人：辛浩然-南开大学

报告题目： SafeGuider：面向文生图模型的鲁棒实用的内容安全防护

点评老师的意见与建议：

1、报告应围绕最核心的发现（EOS token嵌入可作为安全判断的充分条件）重点展开，用充分证据和案例让听众信服这一违反直觉的结论，非核心内容（如分类器选择等）应大胆舍弃。

2、EOS token相比其他token的聚合特性优势论证不充分，且不同类别不安全内容（仇恨、暴力、毒品等）在嵌入空间是否都能与安全内容清晰分开仍存疑，实证支撑需加强。

3、PPT建议以一个具体案例串联讲解以提升理解。

教学4班

第一位报告人：李航宇-电子科技大学

报告题目：Beyond Prompt Engineering: Robust Behavior Control in LLMs via Steering Target Atoms                                                                      

点评老师的意见与建议：

1、本文使用的防御方法是否具有通用性，针对单一特征的防御是否会面临不鲁棒的挑战

2、本文使用的sae解耦出的原子是否就是最小的单元，会不会存在颗粒度更小的语义单元

3、 本文的防御方法是否同样可以用于攻击，通过修改超参数的值来实现

第二位报告人：费奕境-东北大学

报告题目： 无人机网络中通信高效分布式估计

点评老师的意见与建议：

1. 前沿研究学习：持续聚焦研究方向，跟进领域最新文献，学习前沿理论与新型研究方法，及时更新知识储备、拓宽学术视野。

2. 研究建模考量：在无人机相关研究建模中，结合实际应用场景，兼顾通信成本与计算成本的权衡，优化方案设计，贴合实际工程需求。

3. 深化研究内容：正视现有研究不足，借鉴前沿思路完善研究方案，提升内容完整性与创新性。

4. 完善实验考量：后续仿真实验中，综合考量资源分配、成本调度等因素，增强研究现实参考价值。

第三位报告人：张景瑞-南开大学

报告题目： DCMI：一种针对检索增强生成（RAG）的差分校准成员推断攻击

点评老师的意见与建议：

1、PPT介绍框架流程图的时候要标上图中的流程序号；

2、汇报的时候要有自己对这篇文章的展望和改进方向的思考；

3、对这篇论文的实验要有进一步探索的意识。

第四位报告人：段钧淇-南开大学

报告题目：在ApacheSpark中实现细粒度策略执行与隔离运行的安全数据分析

点评老师的意见与建议：

1、需要进一步精简表达，用更简短的话语讲明白论文的核心思路。

2、讲解Spark架构可以更直白一些

3、进一步理解文章的核心思想，即策略检查和安全区与不安全区的隔离运行。

方老师点评：

1、要尝试理解论文的“天花板”在哪里，明确论文的能力边界。

2、论文的假设要求数据上传方具备较强的策略撰写能力，但现实中的数据上传方能力通常达不到论文的要求，需要进一步思考。

3、论文提到的Laputa其实只是提供了一种架构，而具体的实践需要进一步完善，比如正则化的策略对时序相关的要求无法满足的问题。

教学5班

第一位报告人：梁天宇-长安大学

报告题目： Rethinking Diffusion for Text-Driven Human Motion Generation:Redundant Representations, Evaluation, and Masked Autoregression

点评老师的意见与建议：

1、论文未详细说明冗余维度的判断标准与方法，核心特征筛选依据不清晰。

2、作者将数据划分为 7 组信息，但未明确阐述前 4 组必要特征、后 3 组冗余特征的计算过程与判定逻辑。

3、无法判断该分类是作者主观划分、自行计算得出，还是领域内已有公认分类依据，建议作者补充相关依据说明。

4、此问题可作为后续研究方向，建议深入查阅相关文献，或通过实验自主验证该分类的合理性与科学性。

第二位报告人：洪崇晏-南开大学

报告题目： How to Tolerate Typos in Strong Asymmetric PAKE

点评老师的意见与建议：

1、前面背景介绍得很详细，包括领域的研究进展，但是关于本文核心贡献部分讲述的时间相对较少，应该增加这个部分的时间，介绍本文是如何一步步实现这个容错协议的。

2、PPT可以加上页码和章节标题更清晰。

3、演讲过程中面对显示屏时间太长，讲述者演讲的时候最好面对观众，跟观众有眼神交流。

第三位报告人：顾凌峭-天津大学

报告题目：Training with Only 1.0 ‰ Samples: Malicious Traffic Detection via Cross-Modality Feature Fusion

点评老师的意见与建议：

1、本文主要贡献在于跨模态特征融合，讲解时需要更突出地阐明其对于小样本问题有奇效的根本原因

2、文章在提取三模态的特征向量时，所做的取舍都是需要仔细考量的，实际选取过程背后的成本也是值得注意的。

方老师点评：

1、对文章设计的时间位置编码的讲解不够充分，要更深入地、从数学层面理解编码的精妙之处，为什么它们可以加和。

2、文章中基于IP行为的策略并不总是可行，例如云、NAT场景，要思考一下。

3、文章跨模态融合固定地将主机、流、包特征转化为Q、K、V，这对于某些攻击来说并不合理，要抓住每类攻击的不同特性。

第四位报告人：张锦匀-广州大学

报告题目： 增强第三方库重用的安全性——通过代码补丁分析全面检测1day漏洞

点评老师的意见与建议：

1、这篇文章的内容很多，需合理分配时间，略讲次要部分，聚焦重点与创新点。

2、既要总结文章优势，也要深入剖析其不足与可改进之处。

3、可进一步思考文章对自身研究方向带来的启发与结合思路。

教学6班

第一位报告人：李东毅-北京大学

报告题目： Universal Composable Password Authenticated Key Exchange for the Post-Quantum World

点评老师的意见与建议：

1、在问题引入部分将两个不同问题（口令认证和抗量子）拼接在一起，割裂感较强，最好选择一条主线。

2、报告不是简单的论文搬运，其结构不应按照论文的结构，即先介绍贡献再介绍方案。要对原始材料进行二创。

3、在正式报告中，不应在讲解过程中使用笔记标注。

王老师点评：
1、报告中提到的基本知识有缺陷，MD5作为已经被破解的哈希函数不应被提及。

2、在读论文的时候不仅只是读这篇论文的知识，应该超越这篇论文的知识。文中涉及的量子计算困难假设在底层上值得怀疑（基于同源映射的假设可能无法抗量子）。

3、LPKE通过标签与口令相关联在本质上体现了绑定的思想，绑定技术可以应用在很多其他的场景。

第二位报告人：沈芮宇-北京航空航天大学

报告题目：THOR：同态加密下的安全Transformer推理

点评老师的意见与建议：

1、文章选题不错，选的方向很好。

2、作者没标明，文章出处没标明。

3、文章重要的创新点没讲明白，说的不够清楚。

第三位报告人：秦思源-北京航空航天大学

报告题目： On Gaussian Sampling for q-ary Lattices and Linear Codes with Lee Weight

点评老师的意见与建议：

1、应多呈现平滑参数的相关内容

2、LIP已经被证明并不是NP-hard问题，在今后的密码学研究要注意

3、高斯采样的相关研究已经大部分完成。

第四位报告人：汪秋丽-南开大学

报告题目：PAKE Combiners and Efficient Post-quantum Instantiations

点评老师的意见与建议：

1、回答问题时，把结果当成原因回答

2、论文通过将现有技术组合，给出混合抗量子方案，方法创新性不大。

3、没有抗量子证明，可以尝试对论文进行抗量子安全性证明。

教学7班

第一位报告人：刘焌佚-北京理工大学

报告题目：Enhancing UAV Network Security: A Human-in-the-Loop and GAN-Based Approach to Intrusion Detection

点评老师的意见与建议：

1、在讲解时，对于自己专业的部分，可以以更简单，更细节的内容阐述给其他同学听，把一些以为很简单的点但其他同学不深入的知识点讲清楚。

2、思考文章中提出CTGAN生成的数据集和真实数据集差异性，以及泛化能力。

3、文章中在开头提出的问题和愿景太宏大，而结尾的时候没有将问题全部解决，下次需要注意。

4、探讨对于信息熵公式的调用，思考是否还有其他归一化的并且能有效区别的差异性的公式。

第二位报告人：李妍妍-湖南大学

报告题目： Catch-22: 利用SSH公钥发现被入侵的主机

点评老师的意见与建议：

1、进一步探讨方法在对抗场景下的鲁棒性，分析攻击者通过修改响应、动态返回或使用一次性公钥规避检测的可能性。

2、进一步厘清“恶意公钥存在”与“主机已被攻陷”之间的关系，并补充对误报、漏报、蜜罐干扰及用户名覆盖范围的分析

3、进一步说明论文方法的协议依据、扫描策略与实际应用价值，同时优化汇报表达，增强通俗性，并注意页码、进度提示和时间控制。

第三位报告人：赵英伟-山东大学

报告题目：A Thorough Security Analysis of BLE Proximity Tracking Protocols

点评老师的意见与建议：

1、PPT没有体现整个文章的思路，使得听众难以理解，这可能源于对论文的不熟悉。

2、在汇报时，没有必要把蓝牙低功耗近距追踪协议的过程作为主要内容，而应该更加侧重于协议漏洞的发生的原因。

3、在汇报过程中，应该将协议中各个参与方的作用讲清楚，不能模棱两可。

第四位报告人：罗健刚-中山大学

报告题目： 竞争TLS证书验证：安卓系统中的证书验证劫持现象

点评老师的意见与建议：

1、PPT做得比较粗糙，在排版和外观上还有改进空间

2、补充一些背景知识

3、当前的工作应该和国家的实际产业发展相结合

教学8班

第一位报告人：徐鑫宇-北京航空航天大学

报告题目： 半监督开放世界特定辐射源识别的相似度自适应框架

点评老师的意见与建议：

1、演讲介绍整体比较清晰详细；

2、研核心问题可以进一步明确，在背景拆分三个挑战，三个挑战对应三个损失设计，三个损失再对应到实验部分。

3、缺乏对论文代码的具体复现验证。

4、论文可以提供更公开权威的数据集，得出有说服力的结论。

第二位报告人：金成花-南开大学

报告题目：有时简单即更好基于来源的入侵检测系统最新技术

点评老师的意见与建议：

1、对检测模型的评估不能停留在性能对比和自设指标，应结合真实攻击场景分析评估结果的实用性和局限性，避免局限在简单数据集。

2、建议选择更具研究性和创新性的论文。

3、汇报应突出重点，围绕核心故事（现有系统为什么不可用、如何评价、为什么简单模型好）组织内容，精简不重要的细节，避免页数过多而时间不足；文字排版要清晰，可多用示意图（如C&C图）辅助理解

第三位报告人：郑茹心-暨南大学

报告题目： Collaborative evolution: Multi-round learning between large and small language models for emergent fake news detection

点评老师的意见与建议：

1、模型依赖伪标签，伪标签可能会产生误差，并有可能在后续轮次中积累下来，建议引入更细粒度的伪标签质量评估机制，如教师学习模型、基于多模型集成的选举或投票机制等。

2、模型对外部检索质量依赖较强，方法上限与外部检索质量高度捆绑，建议在检索模型中加入检索结果的可信度建模。

3、当前框架主要依赖文本内容展开，对传播链路和机制多模态的信息没有充分利用，可扩展为多模态协同，关注传播路径、评价互动等，用于更好地整合和验证建构更强的虚假新闻检测系统。

第四位报告人：郝铭-南开大学

报告题目： Gold OPRF: Post-Quantum Oblivious Power-Residue PRF

点评老师的意见与建议：

1、Gold OPRF 使用幂剩余 PRF，指数  很大，在实际部署中会不会出现大数模幂运算开销大、计算溢出问题？

2、建议讲清楚 PRF（伪随机函数）与 OPRF（不经意伪随机函数）的本质区别。

3、论文基于的安全性假设是否经过严格的形式化证明。

4、面向大同行，站在听众的角度把论文讲的通俗易懂。

教学9班

第一位报告人：黄敏涵-东北大学

报告题目：Intent-aware Diffusion with Contrastive Learning for Sequential Recommendation

点评老师的意见与建议：

1、汇报时应当多加一些相关工作，先把现有方法介绍一下，之后再介绍本研究的改进。

2、对于实验的汇报，应当更详细一些，针对不同数据集和基线，分析其数值不同的可能原因。对于消融实验，应当分析每一种消融具体如何影响了实验结果。

3、在汇报时，对于遣词造句及翻译，应当加以注意，比如区分表示和嵌入的概念、对with应当翻译为“基于”而非“与”。

方老师点评：
1、文章使用的前缀子序列划分数据处理方法说服力弱，研究目的是要去掉噪声影响，但前缀要求必须包含头部物品，在换序后完全可能打乱意图引入噪声，反而可能与研究目的相违背。

2、文章缺乏显式的对意图的建模，而仅仅使用基于相似性的聚类方式，实际上在推荐系统中一定是根据用户意图来推荐，而不是推荐相似的物品而已。

3、未来的方向，可以尝试显式地建模意图。就像情绪也是有限的，意图总量也是有限的，完全可以显式建模出意图原型并进行归类。

第二位报告人：王达-北京信息科技大学

报告题目：用自适应分组位置编码扩展大语言模型上下文窗口：一种无需训练的方法 (Extending LLM Context Window with Adaptive Grouped Positional Encoding: A Training-Free Method)

点评老师的意见与建议：

1、报告人对论文的底层逻辑和核心机制理解非常到位，能够深入浅出地剖析长文本扩展的技术痛点以及AdaGroPE的创新机制。

2、讲解时的语速适中，整体汇报的节奏掌控得很好，台风从容稳健，展现出了良好的学术素养。

3、PPT页面制作存在文字堆砌过多的问题。幻灯片上的大段文本容易分散听众的注意力并产生视觉疲劳，建议后续精简内容，提炼核心关键词和短句。

4、讲解过程中缺少图文结合的呈现。针对“动态自适应映射”等抽象的数学概念，建议补充具体的原理示意图或算法流程图，利用直观的视觉元素来辅助听众理解。

第三位报告人：顾丞-香港大学

报告题目：Large Language Model-driven Large Neighborhood Search for Large-Scale MILP Problems

点评老师的意见与建议：

1、讲解ppt的时候应该思考的是，按照什么样的脉络才能够把这篇论文讲解清楚，不能只按照文章的顺序去讲。比如在开头增加例子说清楚MILP问题是什么，在讲解实验的时候也要把benchmark和指标讲解清楚，论文少一些文字，多自己画一些图做示例。

2、可以自己跑一下论文源代码来验证论文的方法是否真正有效。

3、对于论文方法上的核心创新点要讲明白，另外也需要阐述清晰方法部分每个板块之间有什么联系，整体每一步更新流程是什么样的。

第四位报告人：周成泽-西安邮电大学

报告题目：Training Robust Graph Neural Networks by Modeling Noise Dependencies

点评老师的意见与建议：

1、语言逻辑讲的不太好，不应该将论文里面的所有细节公式列出，重点是讲输入输出，比较好的方式是举一个例子来讲，用例子来衔接各个方法的逻辑。

2、应该先讲解整体架构，从一开始的输入到最后的输出，再针对每个局部的结构进行仔细地讲解。

3、可以关注一些新型方面的图结构和图神经网络，例如超图模型、GraphRAG等方面的内容。