示范班第143期方班学术研讨厅成功举办

2026年01月03日14:00-17:30，示范班第143期方班学术研讨厅以线上线下结合形式成功举办，线下在长安大学主楼四区教室开展。方滨兴老师、郭世泽老师、吴世忠老师、张彦春老师、李建新老师、周万雷老师全程参与了课堂教学，并对示范班同学们的报告逐一进行了指导点评。同时参与的还有方班研讨厅七个班级的副点评老师，以及来自广州大学、澳门城市大学、北京大学、北京航空航天大学、北京理工大学、北京信息科技大学、北京邮电大学、大连理工大学、东南大学、复旦大学、广东工业大学、海南大学、湖南大学、华南理工大学、华中科技大学、吉林大学、暨南大学、南京航空航天大学、南京理工大学、南京信息工程大学、南京邮电大学、南开大学、清华大学、厦门大学、山东大学、上海交通大学、四川大学、同济大学、武汉大学、西安电子科技大学、西安交通大学、西北工业大学、香港大学、香港科技大学、香港科技大学（广州）、香港理工大学、浙江大学、中国科学技术大学、中南大学、中山大学、重庆大学、青海大学等四十余所高校院所的参与学生和老师，共计550余人。

本次研讨厅分七个教学班同时进行。第三组汇报的同学是余昊、辛浩然、徐开旗、王克镔；第四组汇报的同学是刘昊阳、徐毓铭、郑钦烽、邢纳川；第五组汇报的同学是魏文集、苏醒、应逸奔、周锦鑫；第六组汇报的同学是欧阳俨茁、曾珺、段钧淇、曹海健；第七组汇报的同学是李芷萱、谢子洋、毋馨怡、施冠全；第八组汇报的同学是李恒、赵兵兵、胡幸蕊、任璟；第九组汇报的同学是黄正汉、屠翰乾、汪磊、丘志炜。

教学3班

第一位报告人：余昊-暨南大学

报告题目： 针对Vision Transformer的成员推理攻击：以马赛克混合训练作为防御

点评老师的意见与建议：

1、朱天清老师提到Rollout Attention的底层意义

2、鲁辉老师提到PPT演讲的连贯性和整体流程图的重要性

3、张彦春老师提到成员推断攻击的实际意义

第二位报告人：辛浩然-南开大学

报告题目： RAG-WM：一种适用于大语言模型检索增强生成的高效黑盒水印方法

题目： RAG-WM：一种适用于大语言模型检索增强生成的高效黑盒水印方法

点评老师的意见与建议：

1、第一点，PPT的逻辑结构需要更加条理化。 目前的展示略显平铺直叙，建议增加一些总体性的框架图，通过可视化的方式先宏观展示检索增强生成与水印嵌入的交互流程，帮助听众建立全局认识，再层层深入到技术细节。

2、第二点，需要准确把握并讲清楚论文的贡献与局限性。 在讲述时，不仅要强调该方法如何在黑盒环境下实现高效水印，更要基于自己的理解，客观分析该方法在面对不同检索质量或特定攻击场景下的潜在短板，体现出对论文的批判性思考。

第三位报告人：徐开旗-武汉大学

报告题目： 基于新型容器架构的智能汽车座舱研究

点评老师的意见与建议：

1、选题工程性很强，本质是在智能座舱里做“按功能分离/安全隔离”（安全相关与非安全、多媒体/舒适等）来应对单芯片集成带来的复杂性，但整体逻辑相对直接。

2、指出论文里“量产100多万辆/已安装”的表述缺少关键细节：到底安装在哪些车型/系统上，国内外（如特斯拉）用的是什么系统、与该方案有何对应关系。

3、建议继续追踪这篇2024年论文后续是否有跟进工作与更多评估/实现细节，并关注基于Android方案在实时性等方面的潜在短板。

第四位报告人：王克镔-北京信息科技大学

报告题目：Cauchy proofs: Batch-Updatable Vector Commitment with Easy Aggregation and Application to Stateless Blockchains

点评老师的意见与建议：

1、 在讲解时，对于现有痛点表达不清晰。

2、在讲解具体系统设计之前应先介绍整体流程。

方老师点评：
1、要重点讲解论文中的主要创新点，对于附加功能的讲解要精炼。

2、 论文理论性较强，对于公式的理解不能停留于表面，要多思考为什么如此设计。

3、 对于公式的讲解不能太直白，应该多结合自己的理解和具体的例子来阐述。

教学4班

第一位报告人：刘昊阳-北京航空航天大学

报告题目：突破数据限制：基于自监督学习与对抗性增强的少样本特定发射器识别方法

点评老师的意见与建议：

1、专家指出需进一步分析注意力机制为何给某些特征更高权重。这一建议非常关键，体现了模型解释性的重要性。MHAFFN网络中，注意力模块通过卷积、BN与全局平均池化层学习不同RFF通道的显著性，但论文主要展示了结果而未深入剖析权重来源。从理论上，权重反映了不同信号通道在特征判别中的贡献度，与通道信噪比、信息冗余和互补性相关。专家意见提示我们应结合可视化手段（如热力图、权重分布曲线）解释注意力选择规律，从“数据—特征—模型—结果”形成闭环分析，以提升研究的可解释性与学术深度。

第二位报告人：徐毓铭-香港大学

报告题目：基于大语言模型的公路建设安全分析

点评老师的意见与建议：

1、 文章里可以增加不同LLM模型的方法效果对比。

2、 可以在实际应用中具体检验一下提出的方法的有效性。

3、 可以自己利用文章里的方法和数据集复现一下文章的结果。

第三位报告人：郑钦烽-武汉大学

报告题目：以智能体击败智能体：LLM智能体中污点风格漏洞的自动检测

点评老师的意见与建议：

1、 相关工作部分，可介绍传统不基于LLM的程序分析技术。

2、 方法部分，建议先介绍传统模糊测试的流程。

3、 给小标题加上编号。

方老师点评：
1、讲解总体比较清楚。

2、预定义汇点可能成为该方法的能力边界。

3、种子评分只是简单加权相加，依据不充分，可能导致不可控。

4、基于LLM生成与变异种子，不能保证完全复现。

第四位报告人：邢纳川-吉林大学

报告题目：RAG-SR: Retrieval-Augmented Generation For Neural Symbolic Regression

点评老师的意见与建议：

1、 ppt尽量减少纯文字内容，通过具体的数学实例通俗解释符号回归的概念；

2、 需清晰说明检索增强（RAG）的机制及其如何解决模型“幻觉”问题；

3、 建议紧扣论文框架图分步骤讲解，不要拆解开，先建立整体架构认知再展开创新点；

4、 客观看待方法的局部最优性，并深入思考其在不同数据场景下的适用范围。

教学5班

第一位报告人：魏文集-武汉大学

报告题目： 通过数据流融合对 PHP 解释器进行模糊测试

点评老师的意见与建议：

1、引入部分逻辑断裂，论文的动机在研究背景里没有讲明白。

2、论文的核心方法和创新点只是分散了讲，但论文的本质是一种组合性的创新，除了单拎出每一个步骤的做法，应该对整体也进行一个详细的阐述。

3、在讲核心方法的时候，不仅仅是描述该怎么做，更应该讲为什么这样做，这样做的创新点体现在哪儿？

4、在汇报中要有自己的思辨结果，不能只是传达作者的结论，甚至要去做额外的调研和延伸、扩展。

5、对于变异融合这种做法的背后思想和动机没有理清，要能明白作者这样做的动机以及目的。

第二位报告人：苏醒-青海大学

报告题目：隐私纵向决策学习：一种安全、准确且高效的实现

点评老师的意见与建议：

1、学习该论文撰写方法，通常构造一个框架、进行理论证明、执行基准测试。

2、优化讲解文章的技巧，细化背景与挑战，按照挑战-思路-方法的路线呈现。

3、讲解算法时，需要抓住算法的实现原理，减少对公式、流程等细节的解释。

方老师点评：

1、讲解论文时需要抓住核心问题，简化思路，让听众易于清晰理解。

2、需要学会判断论文是宏观的，还是微观的，思考从论文学到了什么。

3、本文的核心是四个基础算法，从现有的解决方案存在的不足入手来阐述算法，能够更加清晰地展示本文的创新点。

第三位报告人：应逸奔-武汉大学

报告题目： 面向访问控制的验证与取证

点评老师的意见与建议：

1、顶会文章常以发现新现象、提出创新方法为核心，搭配初步实验验证即可发表，无需对方法的完备性、正确性、高效性进行全面论。

2、该会议文章未解决三个关键问题 —— 一是方法能否覆盖所有访问控制的变化；二是方法表达的内容是否全部正确；三是方法在安全场景下是否具备快速发现问题的高效性。

3、硕士或博士论文不能止步于 “初步可行”，需要构建完备的研究体系，必须对上述三个关键问题进行深入探究和充分论证，才能形成有价值的学术成果。论文的核心方法和创新点只是分散了讲，但论文的本质是一种组合性的创新，除了单拎出每一个步骤的做法，应该对整体也进行一个详细的阐述。

第四位报告人：周锦鑫-北京理工大学

报告题目： ChatTS：通过合成数据使时间序列与大语言模型对齐，以增强理解和推理能力

点评老师的意见与建议：

1、汇报过程中需要更加精准地控制演讲时间，避免因内容拖沓导致重点信息被弱化。汇报时要清晰区分内容的主次关系，把核心的方法创新与实验结论放在突出位置。非核心的背景铺垫与细节补充可以适当精简，确保听众能快速抓住汇报的核心价值。

2、可以进一步深入思考该方法的适用场景，尤其建议探索小样本学习这类数据稀缺的场景。结合小样本场景的特性分析方法的适配性与优势，能让研究的应用价值更具象。拓展应用场景的同时，也可以进一步验证方法的泛化能力，提升研究的说服力。

教学6班

第一位报告人：欧阳俨茁-华中科技大学

报告题目：VulShield：在部署补丁之前保护易受攻击的代码

点评老师的意见与建议：

1、论文发表的顶会及年份需要在首页展示。

2、ppt制作略显粗糙，文字内容排版不美观，需进一步调整。

3、报告逻辑存在一定问题，论文工作关注漏洞临时防护，报告时应重点描述其有效性而非漏洞防护种类的多样性。

4、现有工作介绍部分可附带出处及年份，更清楚的显示本文的工作的创新性

第二位报告人：曾珺-华中科技大学

报告题目： 面向Java程序本地代码解析的交互式跨语言指针分析方法

点评老师的意见与建议：

1、汇报封面未指出论文发表信息，后续分享时需要注意论文背景和出处的完整呈现。此外在汇报方式上，存在较多直接朗读PPT的情况，建议将PPT内容改为关键词或提示性短语，通过口头展开逻辑，使报告更加自然、清晰且有层次。

2、在介绍论文贡献时，对“首次性”的表述不够清晰。该工作并非首次进行跨语言静态分析，而是首次从交互式建模与指针分析结合的角度系统刻画Java与C之间的相互影响，这一点在汇报中需要明确说清楚。

3、论文的核心技术难点在汇报中强调得不够充分，需要进一步说明为什么已有工作不采用交互式指针分析方法，以及跨语言信息在Java与C之间双向传递的实现难点。

4、需要进一步讨论跨语言处理本身可能引入的安全风险及其现实意义。

第三位报告人：段钧淇-南开大学

报告题目：重用神经网络实现高效密码学计算

点评老师的意见与建议：

1、展示整体逻辑未闭环，具体来说，论文的论证在以下两个阶段之间存在断层，

即没有解释“证明密码算法可以被正确地映射为神经网络，并保持语义一致性”和“利用神经网络框架中的优化手段实现性能提升”的必然联系。

2、在介绍算子融合和按需内存管理时，逻辑上出现了跳跃，这些优化手段本身是否必须依赖“神经网络转化”这一前提，并没有被清晰论证。对于“如果不将密码算法转化为神经网络，而是直接在传统实现中引入类似的优化策略，是否也能取得相近的加速效果？”的问题没有解释

3、安全性讨论停留在语义层面，未覆盖实践层面的风险。论文对“安全”的讨论主要集中在语义一致性和形式化等价性上，这本身没有问题，但并不足够。缺少对执行方式是否发生变化、是否引入新的可观测行为、是否带来原本设计中刻意规避的不可预测因素的论证。

第四位报告人：曹海健-山东大学

报告题目： SecFormer: 通过SMPC对Transformer模型进行快速准确的隐私保护推理

点评老师的意见与建议：

1、PPT中有很多页是完全没有结论和提示词的，仅仅靠讲述的话是很生硬的，也就讲的比较好，所以听众才没有那么痛苦，但这样是完全不对的。

2、做隐私保护推理，要明确到底是什么隐私，在回答同学们的问题时也要注意区分这一点。

3、在讲安全多方计算，就仅关注这一密文计算的内容，不要与其他的一些概念混淆。

教学7班

第一位报告人：李芷萱-华中科技大学

报告题目： 《日志进，补丁出：基于思维树的LLM分析的自动化漏洞修复》

点评老师的意见与建议：

1、背景介绍环节缺失关键输入说明，建议在背景介绍中补充相关重要背景知识。

2、开始报告语速较快，不能突出重点。建议提炼重点并突出讲解。

3、建议报告补充本文与相似工作的具体技术差异，让听众清晰了解研究定位、技术深度与实际应用价值。

方老师点评（如果方院士在本班点评哪位同学的，需要加上这点）：
1、现有方案难以稳定重现漏洞崩溃场景，使得 POC 验证失去核心意义。

2、当前方案跳过 “稳定重现” 前提，仅以 “不崩溃” 作为判断标准，逻辑不严谨。

3、对于低触发频率的漏洞，等待验证结果的时间成本过高，实际可操作性差。

第二位报告人：谢子洋-武汉大学

报告题目： 《从约束到漏洞：将约束语义不一致作为嵌入式系统漏洞的信号》

点评老师的意见与建议：

1、优化 PPT 模板以充分利用空间、避免文字图表溢出或字号过小，演讲时重点突出与论文核心逻辑相关的宏观问题。

2、建议报告在合理利用剩余时间的基础上，减少过于细节的内容讲解，增加对核心问题的铺垫与回应。

3、建议报告补充论文在技术层面对问题的合理解释，让枯燥的工程类论文报告更精彩、更具深度。

第三位报告人：毋馨怡-长安大学

报告题目： 《CLIPure：基于CLIP的潜在空间净化，用以提升零样本分类的对抗鲁棒性》

点评老师的意见与建议：

1、建议在PPT中增加对底层原理的深入思考及相关展示，补充相关探讨，为听众提供更多思考空间与交流方向。

2、建议明确论文方法的适用性局限，以及在复杂分类任务中的表现边界；同时在未来展望中提及这些方向，让报告更具深度与前瞻性。

3、建议在现有优质报告的基础上，进一步提升思辨性，大胆表达对论文的个人观点与评价，无需担心出错，同时继续保持清晰的原理问题链推进，让报告更具深度与个人见解。

第四位报告人：施冠全-北京航空航天大学

报告题目： 《ISOLATEGPT：基于LLM的代理系统的执行隔离体系结构》

点评老师的意见与建议：

1、建议补充探讨如何应对应用内注入攻击可能性增加的问题；

2、建议完善PPT信息完整性，补充论文英文标题及发表细节；

3、建议读工程性论文并进行汇报时，可从多个角度发散思考并适当引申相关内容，无需畏惧表达错误观点。

教学8班

第一位报告人：李恒-大连理工大学

报告题目：LEOEdge: A Satellite-Ground Cooperation Platform for the AI Inference in Large LEO Constellation

点评老师的意见与建议：

1、关于PPT内容呈现，建议进一步优化PPT设计，精简文字内容，增加图表与可视化元素，使演示更加直观生动，便于听众理解；

2、关于基础概念阐释，建议对报告中的关键术语（如低地球轨道LEO、卫星星座等基础概念）进行简要说明，以帮助不同专业背景的听众更好地理解后续内容；

3、关于学术表达深度，建议在讲解中适时引入相关理论公式，并结合公式阐述研究方法和问题分析过程，以增强报告的理论支撑与学术严谨性。

4、关于汇报结构逻辑，建议进一步梳理报告的整体脉络，明确研究问题、方法、结果与讨论之间的逻辑关系，使汇报结构更清晰、层次更分明。

第二位报告人：赵兵兵-北京信息科技大学

报告题目：Traffic2Chain：通过无监督流量行为关联揭示隐蔽多步攻击

点评老师的意见与建议：

1、演讲的时间超时了，应该缩短一下时间。

2、在研究背景的地方，三大挑战讲完之后应该引出本文的方法，而不是很突兀的断开了。

3、建议把每个模块的目的，挑战，技术亮点体现出来。

4、最好讲一个例子把整篇文章串联起来。

第三位报告人：胡幸蕊-广东工业大学

报告题目：我能“听”到你的脸吗？利用单张面部图像对语音认证系统进行的普遍攻击

点评老师的意见与建议：

1、思考部分可以从安全的角度提出防御的一些方法，尽量给出一些方法。

2、整个实验难点主要是人脸独立特征的提取，暴力搜索如何实现，如何生成暴力破解的搜索空间，搜索空间如何缩小。

3、怎样提取的特征更好，通过的语音阈值的这些语音，是否在特征上有相似。深化特征拆分。实验中50%的成功率指标定义模糊，需明确尝试次数等关键条件。通过收集大量样本，探索并找出语音认证系统的安全边界。未清晰阐明核心贡献，即训练"重构器"并利用"瓶颈"的方法。

第四位报告人：任璟-浙江大学

报告题目：看不见却可检测：针对激光雷达目标检测的物理对抗性阴影攻击与防御

点评老师的意见与建议：

1、 针对攻击的有效性对漏洞根因做补充，可以从数据标注、模型认知、整体系统设计剖析攻击有效性。

2、 文章能否针对具体的实车来做攻击。

3、 从实战角度或实际场景出发做更深的研究。

教学9班

第一位报告人：黄正汉-南京信息工程大学

报告题目： 通过密码学Transformer电路在语言模型中植入不可诱导的后门

点评老师的意见与建议：

1、第一点，论文的汇报比较公式化，虽然把论文讲完了，但是完全按照论文的结构来说的，没有突出自己的理解。

2、第二点，论文讲述需要突出重点，这篇论文的重点是提出的不可诱导后门，相关背景里就应该去介绍关于不可诱导后门的研究。

3、选取的论文较为复杂，后续仍需要做一些功课，第一个需要再揣摩作者在摘要和引言里提到的内容；第二个是根据作者提供的源码，进一步理解作者的方法是如何实现的；第三点就是在这些功课做完之后，对ppt进行更新。

第二位报告人：屠翰乾-同济大学

报告题目： SafeSplit:针对拆分学习客户端侧后门攻击的新型防御技术

点评老师的意见与建议：

1、研究背景部分应说明开展研究的必要性，如拆分学习目前的应用范围和情况、后门攻击的普遍性和严峻性，从而引入本研究的意义。

2、在介绍方法时，最好能通过一个从始至终贯通的具体案例，说明整个方法的完整框架。

3、阅读和总结时，要多思考方法的使用场景和边界，如SafeSplit适用于哪些分布式学习环境，具有怎样的特点。

第三位报告人：汪磊-北京信息科技大学

报告题目： PEFTGuard：检测针对参数高效微调的后门攻击

点评老师的意见与建议：

1、对于背景的铺垫不够充分，建议更系统交代参数高效微调，并强调 LoRA 及其变体的主流性与影响范围

2、文中假设后门必然在参数结构中形成可泛化的可分模式，这个假设可能太强，现有的论证更多的依赖于经验统计可分性，并没有给出为何成立的理论证明

3、即便对已知后门可分，是否能对未知后门，或者说新型攻击有效检测，仍缺少令人信服的证据

4. 论文强调无需原始训练数据、无需模型推理，确实提升实用性，但老师指出这也可能丢掉重要行为线索，因此真实场景下是否仍能保持高精度，需要更多跨模态评估或压力测试

第四位报告人：丘志炜-华南理工大学

报告题目： 主密码保护的密码管理（M3PM）协议安全性分析

点评老师的意见与建议：

1、论文选题可以再有针对性一些。

2、ppt制作可以更加精细些。

3、阅读和总结时，要多思考方法的适用场景以及具有怎样的特点。