2025年10月18日08:30-12:00，示范班第132期方班学术研讨厅以线上线下结合形式成功举办，线下在嘉兴大学梁林校区兴德楼开展。方滨兴老师、陆军老师、吴世忠老师、贾焰老师、黄兴忠老师、周万雷老师、李舟军老师、李建新老师全程参与了课堂教学，并对示范班同学们的报告逐一进行了指导点评。同时参与的还有方班研讨厅七个班级的副点评老师，以及来自广州大学、澳门城市大学、北京大学、北京航空航天大学、北京理工大学、北京信息科技大学、北京邮电大学、大连理工大学、东南大学、复旦大学、广东工业大学、海南大学、湖南大学、华南理工大学、华中科技大学、吉林大学、暨南大学、南京航空航天大学、南京理工大学、南京信息工程大学、南京邮电大学、南开大学、清华大学、厦门大学、山东大学、上海交通大学、四川大学、同济大学、武汉大学、西安电子科技大学、西安交通大学、西北工业大学、香港大学、香港科技大学、香港科技大学（广州）、香港理工大学、浙江大学、中国科学技术大学、中南大学、中山大学、重庆大学、青海大学等四十余所高校院所的参与学生和老师，共计550余人。

本次研讨厅分七个教学班同时进行。第三组汇报的同学是于珈蔚、徐宏龑、张书豪、郭浩男；第四组汇报的同学是熊友文、高居正、王琪云、汪磊；第五组汇报的同学是怀硕、辛浩然、王达、胡宏韬；第六组汇报的同学是李恒、丘志炜、张洋、张景瑞；第七组汇报的同学是赵兵兵、张天译、张思恒、江筱；第八组汇报的同学是马明阳、冉非昂、杨萧屹、张浩宇；第九组汇报的同学是胡幸蕊、陈麒元、郑茹心、金鹏飞。

教学3班

第一位报告人：于珈尉-北京航空航天大学

报告题目： MultiFuzz: A Multi-Stream Fuzzer for Testing Monolithic Firmware

点评老师的意见与建议：

1、篇幅较短，应补充更多对背景知识和应用场景的说明，让观众能听懂。

2、聚焦求源、熵减、思辨的核心要求，在阅读一篇论文时，也应探索相关的工作，对该领域有更广泛的认识。

3、应阐述清楚该工作在模糊测试的种子生成阶段的具体方法。

第二位报告人：徐宏龑-北京邮电大学

报告题目：PREFETCHX: Cross-Core Cache-Agnostic Prefetcher-based Side-Channel Attacks

点评老师的意见与建议：

1、提出问题还要解决问题，对于你提出的可行性措施，要看具体的可行性。

2、缺少解释为什么是32次LLC未命中以及这个跨核是如何实现的。

3、是什么？为什么？做什么？怎么做？按照这个逻辑性进行讲解。

4、多思考这种攻击场景能不能泛化，增大读论文的收益。

第三位报告人：张书豪-北京邮电大学

报告题目：Invivo Fuzzing by Amplifying Actual Executions

点评老师的意见与建议：

1、针对文章实验一中得到的代码覆盖率相关的数据结论，需要验证具体是如何得出的。

2、需要思考文章提出的这种框架结构，能够解决哪些目标导向型模糊测试不能解决的问题。

3、汇报人语速应该稍微放缓。

第四位报告人：郭浩男-南京理工大学

报告题目： TAGAPT: Toward Automatic Generation of APT Samples With Provenance Level Granularity

点评老师的意见与建议：

1、ppt花了很多时间写做的太复杂，特别是研究内容，下次汇报的时候能讲多少做多少。

2、大家很多时候会比较关注细节，但是有的时候，我们可以跳出来看看它的最基础的一个逻辑，因为咱们设计所有的这样的一个方法的优化，它本质上是可以从信息论的讲的角度来思考。

3、前面探讨的这样的一个逻辑就是我的信息从哪里来，从什么途径去给它增加信息来优化这个事情，可以再进一步设计出你的算法。

教学4班

第一位报告人：熊友文-北京信息科技大学

报告题目：利用深度学习人工智能分析科学模型:克服挑战

点评老师的意见与建议：

1、ppt内容需要更清楚

2、思考文章中提出的指标背后的原理和意义，指标能否再丰富

3、演讲内容需要更加创新

方老师点评：

1、讲解时候需要说明核心问题，简化说明，让听众更加清晰理解。

2、需要深刻了解文章的创新点。

3、对文章要有系统性的认识

第二位报告人：高居正-大连理工大学

报告题目： C3oT: Generating Shorter Chain-of-Thought without Compromising Effectiveness

点评老师的意见与建议：

1、需要注意讲解的技巧，更注重讲解的有效性，内容的排布等需要重新进行考虑。

2、讲解需要注重方班本身培养学生表达能力的目的，把论文前提背景讲清楚，说明白，让听众更好的理解自身学术报告的内容。

3、要连贯思考论文发表的背景与最新的发展，组织PPT完成一个小领域内的内容讲述。

第三位报告人：王琪云-暨南大学

报告题目： 面向VLC系统的新型上行链路定位与基于奇异值分解的物理层安全方案

点评老师的意见与建议：

1、演讲时语速可以稍微慢一点，语速太快了。

2、PPT关于论文的加密方法内容需要再仔细斟酌一下，有误导。

3、关于论文提出的方法需要多场景考虑。

4.对于文章加密的方法讲的太复杂了，可以物理层的方法将内容清楚的讲出来

5.文章提出的方法不适合动态移动的场景，需要点出来。

第四位报告人：汪磊-北京信息科技大学

报告题目： 纵向联邦学习中用于鲁棒性与隐私保护的模型服务的互补知识蒸馏

点评老师的意见与建议：

1、试图把所有的细节都讲出来，导致内容臃肿，时间紧张，听众难以抓住核心。要能够“抓重点”，只需讲清楚每个部分的核心目标、主要步骤和最终目的即可。

2、汇报的章节标题（尤其是二级标题）不明确，导致听众跟不上你的逻辑脉络。应该在PPT上清晰地标出每一部分的标题，让听众对你的汇报结构一目了然

3、在讲解完方法后，要回归到起点，清晰地说明这个方法是如何解决最初提出的问题的，做到首尾呼应

4.应该补充更多的前置知识，便于听众理解，介绍的时候最好能多结合生动的例子

教学5班

第一位报告人：怀硕-南开大学

报告题目：信任之路：在机密虚拟机中构建飞地

点评老师的意见与建议：

1、论文涉及的领域较为专业，大部分听众对相关背景并不熟悉。对相关背景的讲解不够充分，导致听众较难准确理解论文所要解决的核心问题及其创新点。

2、安全分析部分相对抽象，可以给出一些实例，并与其它同类系统的安全模型进行横向对比。

3、架构设计部分的讲解清晰完整，但安全分析部分逻辑略显分散，应紧密围绕论文定义的威胁模型进行展开，重点说明系统如何在该模型下实现安全目标、解决核心问题即可。

第二位报告人：辛浩然-南开大学

报告题目：TracLLM：一个用于归因长上下文大语言模型的通用框架

点评老师的意见与建议：

1、需关注研究问题和研究方法的实质匹配程度。文章的方法未考虑计算过程的核心问题，未在实质上解决开销大的问题，讨论问题与实质脱钩。

2、不能全盘接受文章内容，要找出不足并思考如何完善。同时也要看到文章价值，分析其能发表的原因，找到突破点。

方老师点评：
1、文章汇报逻辑清晰，汇报的重点是串联核心流程和核心问题。

2、需开放思维，关注论文研究方法的局限性，比如未考虑大模型自身知识对输出的影响；系统依赖外部工具，未对工具缺陷进行反馈和加权；分割力度合理性需讨论等内容。

3、该论文开辟新方向但待解决的问题很多，发现并讨论这些问题可找到新的研究切入点。

第三位报告人：王达-北京信息科技大学

报告题目：NSA：硬件对齐且原生可训练的稀疏注意力

点评老师的意见与建议：

点评老师的意见与建议：

1、对于实验结果的分析还需要更全面一些，从更多角度挖掘实验结果背后的原因，强化对模型性能变化的解释力度；

2、；PPT中反复出现的关键内容，可在每次提及时适当重申或局部展示，避免汇报过程中频繁上下翻页，以提高讲解流畅度；

3、通过对实验结果的深入分析，可以进一步发现潜在创新方向，为模型结构或算法改进提供新的思路。

第四位报告人：胡宏韬-中国科学技术大学

报告题目：BAIT：通过反转攻击对象实现大语言模型后门扫描

点评老师的意见与建议：

1、演讲逻辑清晰，整体表达有条理；

2、在实验结果表现特别突出时，应进一步思考未完成的实验可能带来的结果，增强论证的全面性；

3、理论部分的汇报可以更充分，证明推导过程虽可不展开，但建议展示关键片段或核心思路。

教学6班

第一位报告人：李恒-大连理工大学

报告题目：Edge Information Hub: Orchestrating Satellites, UAVs, MEC, Sensing and Communications for 6G Closed-Loop Controls

点评老师的意见与建议：

1、论文中将所有资源约束汇总为一个优化公式，需要思考这种单一公式约束是否能够视为“协同”。

2、卫星在数学建模中的引入并无显著创新，需要探讨卫星在本文中的独特作用和不可替代性。

3、汇报中缺乏前人工作的介绍，公式间的联系需要更清晰的阐释。

4、论文的创新点需更明确，同时应探讨算法的不足和后续优化方向。

第二位报告人：丘志炜-华南理工大学

报告题目： 揭开密码掩码的安全性与可用性面纱

点评老师的意见与建议：

1、ppt制作有问题，不能直接截图复制

2、论文选题有问题，是六不选的文章

3、对文章不熟悉

第三位报告人：张洋-南开大学

报告题目： 针对SQL结构化加密的泄露滥用攻击

点评老师的意见与建议：

1、实验部分复现之后要加上自己的理解，调整参数或者数据集看看对实验结果有什么影响。

2、有一部分关键算法没有着重去讲。

3、针对结构化加密才刚刚开始研究，后续还有很多可能做的工作。

第四位报告人：张景瑞-南开大学

报告题目： 可扩展的加密数据库等值连接查询

点评老师的意见与建议：

1、PPT一页中不要出现大量留白，需要保持充满的状态；

2、PPT在配图的过程中，不要一页都是图。每个图要配备文字加以解释；

3、放置的图都必须加以解释，如果不需要解释的其实可以不进行放置；

4、汇报的时候不要总是贴伪代码和实现代码，应该主要是代码思想的汇总和分析，方案的汇报过程中要阐述方案之间的联系和递进性，不能让人有突兀割裂的感觉。

教学7班

第一位报告人：赵兵兵-北京信息科技大学

报告题目：Detecting Tunneled Flooding Traffic via Deep Semantic Analysis

of Packet Length Patterns

点评老师的意见与建议：

1、有些页数的字数过多，应该删减部分，更多的是自己去用语言表达。

2、针对展示的文献需要给出期刊和年份。

3、文章中的第三个模块不太熟悉，应该更多的关注这些细节。

4、在研究背景处，需要将数据包的组成部分所清楚，从而说出数据包哪些特征用于检测。

第二位报告人：张天译-浙江大学

报告题目：Devil in the Room: Triggering Audio Backdoors in the Physical World

点评老师的意见与建议：

1、可以背景的部分增加一些关于整个研究背景的应用场景。

2、有关智能语音系统的后门攻击的内容可以再适当丰富一些。

3、后续的工作可以考虑从不同时间下的实验进行ASR的测试。

第三位报告人：重庆大学-张思恒

报告题目： STAIR: Improving Safety Alignment with Introspective Reasoning

点评老师的意见与建议：

1、对论文核心的部分讲解可以更加充分一些，PPT缺少指导老师信息

2、思维链是如何跟MCTS结合的？这方面可以讲更深入一些

3、测试时拓展的部分讲的不够清楚

第四位报告人：江筱-中国科学技术大学

报告题目;BinEnhance；一种基于外部环境语义的二进制代码搜索增强框架

点评老师的意见与建议：

1、唐老师提出了几个有关论文实现的具体问题，例如实验中设计的四种外部环境语义，即CD、DCU、AA、SU，是如何构建为EESG图的，以及函数节点和字符串节点的嵌入是如何融合在一起的，这都是我在进行论文阅读和实验复现时没有仔细关注的重要细节，感谢唐老师点出并指导，让我下次能够从这方面进一步加强对论文课题的思考；

2、唐老师引导我思考站在作者角度应该如何设计实验的问题，安全类文章应该与实际应用进行匹配而不是纸上谈兵，本文的消融实验设计得比较精细和完整，这都是我们在以后的科研实践中值得学习和思考的关键点；

3、关于PPT的表述，唐老师指出了我在介绍研究背景时详略不当的问题，提醒了我应当做好“面向读者听众”的汇报，即，针对不同的听众群体，应该有恰当的专业名词解释和言简意赅的表述，此外还有用词的斟酌，十分感谢唐老师的点评和指导！

方老师点评

1、方老师引导我使用熵减的思维去梳理了本篇文章的内容，方老师只用了四个“抓”即抓内部、抓外部、抓融合、抓结果就把文章的脉络梳理清晰，这是我们应该学习的精炼表达和总结思路，以此为枝干，逐一梳理在不同的模块中文章的具体内容，能“总结好”，才叫“理解好”了；

2、方老师着重提到了文中使用的“白化变换”，我只关注到作者使用此方法进行降维，而忽略了其底层逻辑，方老师指出其能达到降维目的的根本原因在于对特征之间关联点的截断，并由此延申了关于截断关联点这一做法的得失讨论，这种刨根问底的思维令我敬佩和警醒，我认为做研究务必需要保持这种清醒的思考，也十分感谢方老师的点评和指导！

教学8班

第一位报告人：马明阳-北京大学

报告题目：Architecting Value Prediction around In-Order Execution

点评老师的意见与建议：

1、讲解不够清晰，汇报过程中语言较为专业化，术语较多，缺乏对关键概念的通俗解释，导致听众（尤其是非计算机体系结构专业的同学）难以理解核心内容。

2、内容组织不够合理，汇报逻辑较为跳跃，背景介绍过于简略，未能循序渐进地引出研究问题，使整体思路不够连贯。

3、理论阐述深度不足，对值预测机制的原理说明不够系统，对预测准确率与性能提升之间的关系分析较为笼统。

4、汇报PPT的文字太多，全程都在念PPT，而不是讲PPT，要有自己的思路，给出一些整体的流程图并据此讲述出来。

第二位报告人：冉非昂-北京航空航天大学

报告题目：PG: Byzantine Fault-Tolerant and Privacy-Preserving Sensor

Fusion With Guaranteed Output Delivery

点评老师的意见与建议：

1、演讲时注意时间，演讲过程中避免吞吞吐吐。

2、文章的系统模型应该在系统目标和威胁模型之前进行介绍。

3、文章的隐私保护和容错两个点需要分别讲清楚，把整个文章的逻辑理顺。

4、避免过于详细地讲解算法，要提炼算法和协议的特点。

第三位报告人：杨萧屹-复旦大学

报告题目：我知道你的秘密：基于超级应用中小程序交互历史推断隐私属性

点评老师的意见与建议：

1.最好有目录和每一页的页码，让听众对整体进度有直观把握

2.思考是否可以推广到对实时用户行为的推断预测，而不仅仅是静态的固有隐私属性

3.要学会从看似简单的问题背景中整理出有研究意义的主要矛盾，抓住最有影响力的核心问题

第四位报告人：张浩宇-清华大学

报告题目：Mirage in the Eyes：基于注意力汇聚的多模态大语言模型幻觉攻击

点评老师的意见与建议：

1.整体逻辑需要注意，建议其中某些页面内容少一些，结论性关键性内容

2.PPT中的图片，建议将核心重点用圈圈出或标黄

3.在PPT开始或前几页给出论文的全貌浏览和研究内容的过程图

4.对于具体的研究内容，建议将核心观点抽象出来，不用这么具体的例子等

5.对于复杂的数学公式和数学推导，要善用比喻等方法，把它讲的通俗易懂

教学9班

第一位报告人：胡幸蕊—广东工业大学

报告题目：Donapi: Malicious NPM Packages Detector using Behavior Sequence Knowledge Mapping

点评老师的意见与建议：

1、对于基于行为序列知识映射，可以把重点放在动态分析部分进行讲解。

2、对于代码依赖重构器可以进一步思考能否生成正确的逻辑代码关系，可以对文章内容更进一步探索。

3、后续研究可以关注一下不同平台可否迁移使用，ppt标题背景可以进一步完善  

第二位报告人： 陈麒元-大连理工大学

报告题目：VARFVV: View-Adaptive Real-Time Interactive Free-View Video Streaming With Edge Computing

点评老师的意见与建议：

1、当平台用户规模达到 1000 名及以上时，建议增设多台边缘服务器，借助负载均衡技术合理分配用户请求，有效提升系统整体的用户承载能力与运行稳定性。

2、数据传输环节需强化安全保护措施，像医疗手术直播这类场景，一旦数据泄露会危及用户隐私，完善防护能最大程度规避此类风险。

3、PPT 讲解应选用具体实例贯穿全程，比如结合实际应用案例拆解技术逻辑，减少公式的堆砌与复杂推导，让内容更易理解且连贯。

第三位报告人：暨南大学—郑茹心

报告题目：SNIFFER: Multimodal Large Language Model for Explainable Out-of-Context Misinformation Detection

点评老师的意见与建议：

1、尝试将模型扩展为多语言的语料库，替换Vicuna-13B。

2、缺乏不确定性会导致模型最终检测容易过度自信，建议在LLM头部增加概率校准层，使预测概率更接近真实值。

3、推理延迟较高，两阶段微调成本较高，导致数据和算力消耗较大，建议采用更好的参数高效微调来代替Q-Former的微调，仅需注入小于3%的可训练参数使得显存大大降低。

4、PPT制作上建议用一个例子贯穿全文，把整个流程串起来。

方老师点评：
1、要明确模型利用的每个模块都成熟的情况下，文章的创新点在哪里。

2、Q-Former维度低，知识量有限，在本文需要完成众多目标的情况下很容易出现瓶颈，触及天花板，因此要使用多大规模的Q-Former这点值得讨论。

3、利用InstructBLIP去对图像生成描述，很容易出现被一个单一不一致的点误导的情况，所以在生成语言描述后还需要一定的手段去把这个描述给夯实，确保对图像的描述是可靠准确的。

4、文章想解决新闻领域的问题，但新闻领域演变速度过快，无论如何设计框架，都是一个挑战，建议把这个模型放在一个迭代速度较慢、较稳定的科学领域进行研究，这样模型的应用效果会更好一些。

第四位报告人：金鹏飞-中山大学

报告题目：DiStefano: Decentralized Infrastructure for Sharing Trusted Encrypted Facts and Nothing More

点评老师的意见与建议：

1、选的论文不太好，论文里实验结果部分说服力不够大。

2、PPT不够好，文字太多，应该多画点流程图，同时最好是用一个例子把它串起来。