2024年7月6日14：00-17：30，示范班第96期研讨厅（辩论赛）以线上形式成功举办。广州大学网络空间安全学院名誉院长方滨兴老师、梅宏院士、童小华院士及于海斌院士全程参与了辩论赛，并对示范班同学们的辩论赛逐一进行了指导点评。同时参与的还有方班研讨厅的副点评老师，以及来自北京大学、北京理工大学、北京航空航天大学、天津大学、复旦大学、上海交通大学、东南大学、南京邮电大学、中国科学技术大学、湖南大学、四川大学、西安电子科技大学、武汉大学、南京理工大学、海南大学、山东大学、南开大学、西北工业大学、澳门城市大学、香港大学、香港科技大学（广州）、清华大学、吉林大学、浙江大学、重庆大学、中南大学、电子科技大学、华中科技大学、北京信息科技大学、华南理工大学及广州大学等三十余所高校院所的全体学生和部分老师，共计410余人。

本次辩论赛分为三组同时进行，共十八支队伍。

1组第1场：

辩题：大数据应用推送对用户而言的利弊（正方：利大于弊；反方：弊大于利）

正方人员：（海大+西电）王映麟、曾昭福、郭海涛、孟繁晨、张舒越

正方观点：大数据应用推送对用户而言利大于弊

反方人员：（南邮）王润青、沙涛、徐一杰、杨京霖、阿依努尔·努尔太

反方观点：大数据应用推送对用户而言弊大于利

最佳辩手：王映麟（正方） 王润青（反方）

点评老师主要意见：

1、强调了个性化推送在大数据应用中的重要性，指出这是未来发展的趋势之一。

2、鼓励辩手们能够将自身的短项转化为长项，不断提升自我，在辩论中展现更多的可能性。

3、提醒大家关注信息化时代的持续发展，既要把握技术带来的机遇，也要警惕潜在的风险，确保科技向善。

1组第2场：

辩题：人工智能研发是否需要实施伦理审查机制？

正方人员：（北航）李宗润、秦榜宏、潘豪文、金声启、姜楠

正方观点：人工智能研发需要实施伦理审查机制

反方人员：（山大+北大）王书超、匡金明、赵石涛、李文文、许峰源

反方观点：人工智能研发不需要实施伦理审查机制

最佳辩手：潘豪文（正方） 匡金明（反方）

点评老师主要意见：

1、梅宏院士指出双方辩手没有很好地理解何为伦理。有保护机制就不需要伦理审查这个立论是不对的。

2、法律是强制性的，而伦理不是。伦理是道德层面。建议双反辩手了解关于伦理相关的知识

3、梅宏院士对本场辩论感到比较不满意，希望辩手可以在课后有更多的思考

1组第3场：

辩题：大模型是否应该开源（正方：是，反方：不是）

正方人员：（澳城大）邵華松、向宇雯、兰梧嵩、劉曉晨

正方观点：大模型应该开源

反方人员：（西电）吕扬、符润生、杨金城、文语欣

反方观点：大模型不应该开源

最佳辩手：向宇雯（正方） 杨金城（反方）

点评老师主要意见：

1、开源和闭源各有优缺点，没有绝对的高下之分。开源已经是一个事实，并且在软件产业中发展多年，但保护公司的技术投入和知识产权同样重要，否则会削弱创新的积极性。开源软件和闭源软件在产业界可以共存，并且开源与安全并没有本质性的关系，开源软件已经证明了这一点。

2、大语言模型主要使用公开的语料进行训练，有理由开源，但保护投入和积极性是需要解决的问题。当前重复训练带来的巨大浪费，需要更高层次的合作。大语言模型可以作为基础模型，通过合作促进技术进步，而行业数据模型由于包含企业的知识产权，较少开源。

3、开源软件能够成功是因为有了商业模式，大语言模型也需要寻求合理的商业模式。完全闭源可能导致垄断，政府会干预，影响创新。未来应该通过合作，把大语言模型作为基础模型，汇聚力量，构建可信的共同基础模型，从而推动技术进步和共享。

4、历史上，互联网的开放促进了全球发展，大语言模型也应借鉴这一点。通过合作和合理的商业模式，可以实现技术进步和共享，避免资源浪费和垄断。

2组第1场：

辩题：正方：用人不疑，疑人不用；反方：用人要疑，疑人也用

正方人员：（清华+港科大）郑洪沛，陶吟翔，肖泽基，闫吉宇，卢云帆

正方观点：用人不疑，疑人不用

反方人员：（北信科+华工）周子程，樊瑞洋，纪卓枫，曾涛，王星

反方观点：用人要疑，疑人也用

最佳辩手：郑洪沛（正方） 曾涛（反方）

点评老师主要意见：

1、正方从团队的高效合作的基础上提出了用人不疑，疑人不用。

2、反方从现代管理制度的角度及矛盾的统一性提出用人要疑，疑人也用。

3、从制度和监管的角度来辩论用人。

2组第2场：

辩题：短视频的火爆是精神文化丰富还是匮乏的表现（正方：丰富；反方：匮乏）

正方人员：（西工大+吉大）李朝九、杨梨、刘佳奇、郭轩铭、王麒澎

正方观点：短视频的火爆是精神文化丰富的表现

反方人员：（南邮）吴雯、邓同贵、韩科爽、陈知今、蒋明峰

反方观点：短视频的火爆是精神文化匮乏的表现

最佳辩手：王麒澎（正方） 韩科爽（反方）

点评老师主要意见：

1、正方从短视频的创意、引起的交流、社会热点关注这几方面解释了短视频如今合理的地方

2、反方从短视频的内容很难系统全面、信息碎片化、监管手段的缺失导致负能量传播这几方面阐述了短视频受到诟病的原因

3、双方选手都把问题抓得很准，短视频作为新的文化现象，短小和内容的浅薄、节奏快和信息碎片化、内容是正能量还是负能量，如何更好地监管短视频是值得关注、分析、探讨的。

2组第3场：

辩题：人工智能的监管应依赖法律还是技术(正方:法律，反方:技术)

正方人员：（中南）徐榕桧、吴双、汪子汐、赵艺琳、李博伟

正方观点：人工智能的监管应依赖法律

反方人员：（南邮）周立、陈宣衡、万赟龙、刘宣丽、周超然

反方观点：人工智能的监管应依赖技术

最佳辩手：赵艺琳（正方） 万赟龙（反方）

点评老师主要意见：

1、正方依赖法律是因为法律的规范性，界限性。技术一旦被突破就失去了监管的作用，引用了很多数据做支撑。

2、反方依赖技术抓住了人工智能发展的快速性以及法律法规相对的滞后性，在法律无法监管的情况下利用数据与算法，特别针对一些个性化问题提供了解决方案。

3、双方选手都抓住了问题的实质，进行了非常好的思想的碰撞；总体来说人工智能的监管手段既要有技术手段，也要依靠法律手段等等多方面的手段；人工智能的安全，伦理，向善是值得我们探讨的问题。

3组第1场：

辩题：在我国将来的人工智能研究方面是硬件设备更重要还是软件算法更重要? （正方:发展国产硬件更重要;反方:研究模型算法更重要）

正方人员：（复旦+湖大）刘定一、钟康维、林佳鹏、颜震雄、周辉

正方观点：在我国将来的人工智能研究方面发展国产硬件更重要

反方人员：（澳城大+南开）王雅妮、李凯悦、叶旭东、黄潇淳、孙晓倩

反方观点：在我国将来的人工智能研究方面研究模型算法更重要

最佳辩手：林佳鹏（正方） 李凯悦（反方）

点评老师主要意见：

1、提供更多的数据和技术支撑，更客观科学

2、不必拘泥于AI场景，可以上升到信息技术产业

3、在极限情况下打破对方的立论

4、立论的时候不要有较大的漏洞，不要给对方留下破绽，对方应该抓住破绽不放手

3组第2场：

辩题：大模型时代，人的劳动地位是否下降(正方:没有下降，反方:下降)

正方人员：（浙大）刘佳妮、张含蕾、郑一凡、吴景辉、崔奥然

正方观点：大模型时代，人的劳动地位没有下降

反方人员：（东大）杨惠茹、张芯瑜、强宇琛、汪妍、李佳润

反方观点：大模型时代，人的劳动地位下降

最佳辩手：吴景辉（正方） 张芯瑜（反方）

点评老师主要意见：

1、双方有些局限于当下时间节点，可以拉宽时间范围进行辩论。

2、可以做进一步的细分，哪些方面的劳动者、产业受到了影响

3、可以做更多更全面的准备，比如政府的影响，将技术与社会发展做更紧密地联系

3组第3场：

辩题：人工智能快速发展过程中应该先保障其安全性还是先推进其创新性（正方：先保障安全性；反方：先推进创新性）

正方人员：（重大）冯雅清、弓欣瑶、王浩、关秋玲、赵志超

正方观点：人工智能的快速发展过程中应先推进其安全性

反方人员：（西工大）周荣祺、董顺宇、张予婕、范伟豪、黄璇

反方观点：人工智能的快速发展过程中应先推进其创新性

最佳辩手：王浩（正方） 范伟豪（反方）

点评老师主要意见：

1、正方一辩论时间没有花完，对辩环节的沉默导致时间浪费。

2、没有证据性的论点来证明安全性和创新性的先后顺序，未总结人工智能的发展阶段来保证辩论背景的阐述。

3、只关注了创新和安全的技术，没有讨论治理层面的决策等问题。