2026年11月1日14:00-17:30，示范班第164期方班学术研讨厅以线上线下结合形式成功举办，线下在西安邮电大学开展。方滨兴老师、李凤华老师、马建峰老师、李舟军老师、徐贯东老师全程参与了课堂教学，并对示范班同学们的报告逐一进行了指导点评。同时参与的还有方班研讨厅四个班级的副点评老师，以及来自广州大学、南京邮电大学、北京信息科技大学、东南大学、华中科技大学、湖南大学、复旦大学、广东工业大学、四川大学、武汉大学、中山大学、北京大学、北京理工大学、澳门城市大学、暨南大学、香港大学、香港科技大学、香港科技大学（广州）、重庆大学、华南理工大学、吉林大学、南京理工大学、清华大学、中南大学、南京航空航天大学、厦门大学、同济大学、香港理工大学、大连理工大学、澳门科技大学、东北大学、北京交通大学、澳门大学、哈尔滨工程大学、香港城市大学等三十余所高校院所的参与学生和老师，共计400余人。

本次研讨厅分四个教学班同时进行。第三组汇报的同学是王昌坤、郑凯文、高晨、朱俊傑；第四组汇报的同学是何剑、薛睿、耿嘉昊、张益铭；第五组汇报的同学是樊铭浩、章婧、徐艺玮、熊啸；第六组汇报的同学是马琪颖、卢禹博、李蓉、黄祖居。

教学3班

第一位报告人：王昌坤-四川大学

报告题目：BACScan：Web应用访问控制漏洞的自动化黑盒检测

点评老师的意见与建议：

1、ppt的方法部分不要省略具体的方法和算法，就直接提出了总体架构图，应该先讲清楚对应的核心算法，再说整一个系统的实现和设计。

2、最后的思考与改进部分，改进建议部分不应该从你自己的想法出发，在错误的前提思考下去想，本文的目的是进行漏洞检测，而不是作为攻击者去攻击，例如第二点效率部分就不是核心的思考点，而应该侧重于如何提高漏洞检测的成功率。

3、ppt的背景部分没有讲清楚，可以举一个生活中的案例来进行说明，让没有这方面知识的人也能很快理解论文的核心背景与场景。

第二位报告人：郑凯文-清华大学

报告题目：BayWatch：基于动态贝叶斯估计的实用互联网规模拓扑监测

点评老师的意见与建议：

1、需要更深入思考已有方法D-Miner和本文方法的区别，以及本文方法的设计出发点。

2、深入理解文章介绍的现象和挑战之间的区别，理解什么是可解决的、要解决的核心问题。

3、理清文章的叙述思路，先从方法出发，介绍方法的设计思路，再提出一套系统以证明方法自动化的可行性。

4、探讨本文为降低网络探测开销所提出的优化策略的合理性，以及在何种情况下可能使其失效。

第三位报告人：高晨-复旦大学

报告题目：揭示连接器生态中基于OAuth的账户链接（不）安全问题

点评老师的意见与建议：

1、建议PPT的制作要更清晰地展示每一块都有什么内容，可以用简单的中间页展示一下。

2、建议PPT第4页删除掉和论文内容不太相关的内容，而是介绍OAuth协议，比如应用场景等等。

3、建议PPT第16页工具设计展开讲，而不是都挤在同一页去讲。

4、尊重原文，比如最后总结论文贡献时，需要按照论文自己所阐述的贡献来说。

第四位报告人：朱俊傑-华南理工大学

报告题目：释放预训练语言模型在基于语义的日志解析中的真正潜力

点评老师的意见与建议：

1、对PPT的视觉组织、整体框架和实验复现值得肯定，部分图表绘制和中文化做得好。

2、对论文技术细节、研究动机和方法设计原理的理解还不够深入。

3、演讲时间偏短、答疑表现较弱，多个核心技术问题未能充分回答。

4、肯定报告人提出的共享缓存等反思、优化方案。

方老师点评：

1、只知道算法怎么做，不知道为什么这样做，没有批判性思考算法的合理性。

2、利用大模型辅助学习，但不要直接背答案。

3、必须能够脱离PPT解释论文，用自己的语言解释每个技术模块。

教学4班

第一位报告人：何剑-厦门大学

报告题目：面向AI软件工程师的统一软件工程智能体

点评老师的意见与建议：

1、讲清研究背景。更明确地说明论文的目标：设计一个能完成多种复杂软件工程任务的智能体，并点出论文涉及的四类主要任务。

2、把总体架构图讲得更直观。将图中前五个步骤翻译成中文并标上序号，讲解时按步骤展开；第六步可以略讲。随后重点强调智能体设置、动作空间设计和决策设计这三个关键部分。

3、理顺中间几页的标题和编号。第 6～17 页应补充更明确的标题及步骤编号，让听众知道每页对应总体框架的哪一部分。

4、给每页 PPT 加页码。建议统一放在右下角。

5、在结尾加入自己的思考。除了总结论文，还应提出你认为可以改进的地方。

第二位报告人：薛睿-澳门城市大学

报告题目：对抗攻击已揭示答案：面向视觉—语言模型的偏差引导测试时防御

点评老师的意见与建议：

1、换一种更直观的解释框架。攻击沿"最方便的法向量方向"把样本推出去，但攻击者没料到你会做多种变换来削弱攻击——"就像你把我推出去了，但我的影子还留在本地"，各种变换的"影子"留在本地，才产生指向原方向的回弹法向量。建议用这种"影子"比喻讲清为何变换会聚向一个方向。

2、双流特征部件要再讲透。建议专门再加两页PPT讲该过程，不要只停在思想层面。

3、先把三类变换讲清楚。物理空间变化、像素域（加噪声）、频率变化（滤波抑制噪声），先讲清这三类划分，同学才不会追问；再讲如何按熵筛选高质量变换、再做比较。

4、模型鲁棒性与可靠性。经过这么多预处理后，模型的鲁棒性、可靠性如何体现，值得讨论。

第三位报告人：耿嘉昊-东北大学

报告题目：FragFuse：利用记忆中的查询碎片化与融合绕过大语言模型agent的访问控制

点评老师的意见与建议：

1、建议用通俗比喻（如录像和保安）讲清研究动机，明确系统只看当前记录不查历史记录的漏洞。

2、深入探讨了攻防双方的“成本差异”与信息优势，建议思考防御方压缩摘要消除痕迹后，攻击方如何应对。

3、指出部分实验数据（如GPT4O）存在分母不一致或成功率倒挂现象，需仔细核对数据分布的合理性。

4、马老师建议将访问控制与隐私保护结合，并关注近期现实安全事件（如币安漏洞）及智能体对抗问题。

方老师点评：

1、建议将攻击逻辑进行更高维度的形式化抽象描述，不要局限于具体的角括号等实现细节。

2、讲解时需要跳出思维局限，学会把看似简单的“小事”拔高，将其作为启发性案例去剖析，提升研究价值。

第四位报告人：张益铭-哈尔滨工程大学

报告题目：基于动作分块的强化学习

点评老师的意见与建议：

1、需加强 TD 学习的基础讲解，为后续方法介绍做好铺垫。

2、可以加上动画演示来降低非强化学习方向同学对文章的理解门槛。

3、利用离线经验支持在线学习，是强化学习的重要趋势，可深化离线到在线研究。

教学5班

第一位报告人：樊铭浩-厦门大学

报告题目：利用高效动态分析赋能自主调试代理

点评老师的意见与建议：

1、汇报内容要形成清晰的逻辑：先交代研究背景、应用场景和核心问题，再说明现有方法的不足、为什么需要解决，以及论文的研究动机。例子要帮助听众理解问题和挑战，讲完后要有明确结论，避免过早进入零散细节。

2、介绍方法时，先讲设计目标、整体框架、主要步骤和模块关系，再展开核心接口、具体命令和调用方式，让没读过论文的听众也能跟上。

3、讲解要有重点，通过语调、语速和停顿突出关键内容，并与 PPT 配合，避免全程语调平淡、听众抓不住主线。

4、阅读论文时要进一步思考方法的适用范围和局限：能否迁移到其他编程语言和运行时；能否处理并发、多线程及非确定性执行；重新执行是否能够复现；函数级抽象面对大函数、复杂状态变化和跨函数错误时是否仍然有效。这些是需要验证的问题。

5、要通过实际调试、错误定位和补丁修复积累经验，避免只从论文理解问题。老师建议花一两个月练习，在实践基础上独立判断论文的贡献、局限和可改进之处。

第二位报告人：章婧-湖南大学

报告题目：InfoDecom：通过信息分解防御拆分推理中的隐私泄露

点评老师的意见与建议：

1、需要进一步探讨该方法在文本、音频等不同模态中的跨模态泛化能力。

2、除了重建攻击是否还可以扩展到其他攻击方法上去，比如敏感属性的推断、成员推断等攻击。

3、需要进一步研究本方法使用的理论依据，以及该理论依据是否仍然可以优化。

4、可以进一步对高低频系数数量、隐私权重等参数进行自适应搜索，能够适应不同场景下的使用。

5、可以增加数据集与基线，进一步验证方法的有效性。

6、要在不同图像分辨率和视觉架构下开展实验，验证方法的普适性与适应性。

方老师点评：

1、在阅读文章时需要多思考，需要准确把握文章的底层逻辑与作者的意图，明确分类任务效用与隐私信息不可重建之间的矛盾关系及权衡目标。

2、需要进一步分析高低频信息划分的合理性，审视聚类距离约束的有效性，并要明确隐私保护目标与分类目标之间的关系。

3、需要探索在客户端增加激活函数等非线性变换的可行性，研究其对中间特征可逆性及隐私保护效果的影响。

4、需要加强对文章核心研究意图与方法合理性的思辨，从研究目标出发分析现有方法的不足，并探索可能的改进方向。

第三位报告人：徐艺玮-同济大学

报告题目：AgentSentinel: 面向计算机使用智能体的端到端实时安全防御框架

点评老师的意见与建议：

1、明确规则审计与模型审计的职责边界、冲突处理方式及共同漏检问题。

2、探索同步审计与推测执行相结合的方案，避免所有操作都采用完全阻塞的审计方式。

3、进一步考虑如何识别多个局部合规操作组合形成的违规行为。

第四位报告人：熊啸-哈尔滨工程大学

报告题目：大规模时序图上的有效持久社区搜索

点评老师的意见与建议：

1、讲解内容趣味性较低，建议多使用一些动画和事例来辅助讲解。

2、思考文章提出的模型的现实意义，以及论文所假设的条件的迁移性与适用性。

3、思考文章提出验证试验有效性的指标的逻辑是否有效以及能否补充定量指标来验证。

4、所选论文的借鉴性与可迁移性不足。

教学6班

第一位报告人：马琪颖-中山大学

报告题目：LOKI：通过挖掘“有毒”搜索查询主动发现在线诈骗网站

点评老师的意见与建议：

1、深入理解核心思想：通过已有诈骗网站扩展具有强关联性的搜索关键词，进而发现更多诈骗网站。

2、分析关键词差异：思考不同关键词的语义、表达方式和用户需求如何影响搜索结果的毒性。

3、思考算法设计动机：深入分析 LUPI 和知识蒸馏的作用，以及采用这些方法的必要性和创新性。

4、关注数据质量：重点思考正负样本的选择、构建及类别分布对分类效果的影响。

5、挖掘改进方向：从关键词特征、分类算法和诈骗识别机理等方面进一步思考。

方老师点评：

1、理解底层逻辑：诈骗网站本身有吸引目标用户访问的需求，因此可以通过模拟用户搜索行为主动发现诈骗网站。

2、明确研究目标：不能只关注发现的诈骗网站数量，更应关注新增诈骗网站的发现能力。

3、关注模型偏差：毒性评分与 Oracle 使用同一分类模型，可能产生判断偏差，限制未知诈骗类型的发现。

4、关注语义理解：单纯依靠关键词分类可能忽略上下文语义，导致误判。

5、考虑泛化与对抗问题：种子集依赖可能限制新型诈骗识别能力，且诈骗者可能针对检测机制进行规避。

第二位报告人：卢禹博—吉林大学

报告题目：利用强化学习引导生成模型发现多样化的新型晶体

点评老师的意见与建议：

1、吴连仁老师肯定了报告的准备和论文内容的完整性，同时指出讲解前半部分用时偏多，约16分钟时论文尚未讲到一半，最终也稍有超时。老师建议合理安排各部分时间，适当压缩辅助背景和细节，把更多篇幅留给关键方法与实验结果。

2、徐贯东老师认为，报告较全面地涉及了论文内容，也能看出报告人对研究比较熟悉。他建议更鲜明地突出文章的核心思路：已有晶体生成模型容易偏向训练数据分布，探索新结构的能力有限；引入强化学习，正是为了引导模型在稳定性与新颖性等目标之间开展更有效的探索。讲解时应让听众先抓住这一主线，再理解后续方法。

3、在技术重点上，徐贯东老师建议进一步讲透GRPO的策略优化过程，以及多目标奖励如何共同引导晶体生成，而不必对各个知识点平均用力。同时，由于研究面向AI for Science，还应结合必要的材料领域知识，说明结构多样性、新颖性与实际材料发现之间的关系，明确计算指标与真实物理有效性之间仍存在的验证边界。

第三位报告人：李蓉-暨南大学

报告题目：面向隐私感知逆合成学习的化学知识引导联邦学习框架

点评老师的意见与建议：

1、报告整体内容讲得不错，但是算法部分不好讲述，可以借鉴开头像介绍背景的例子一样深入浅出，多用自己的语言来。

2、在介绍实验时讲述了很多数据，而结论是比较少的，需要合理布局。

3、这篇论文的核心创新点是相对来讲较少的，读任何论文都要带着批判性的思维。其作者没有一个是来自化学专业背景，数据集也是用的开源的数据集，但仍然能发顶刊，对我们有一定的启发，做学问要敢于挑战和冲击顶刊。

第四位报告人：黄祖居-广东工业大学

报告题目：特征蒸馏更适合模型异构联邦学习

点评老师的意见与建议：

1、需要进一步分析特征蒸馏的计算与通信开销。

2、要再深入理解特征映射与语义对齐的作用机理，以及这种方式能够提升模型性能的原因。

3、应进一步关注是否存在类似的特征蒸馏方法，并分析不同蒸馏策略之间的性能差异。