2026年10月18日14:00-17:30，示范班第162期方班学术研讨厅以线上线下结合形式成功举办，线下在四川大学开展。方滨兴老师、王文敏老师、贾焰老师、李舟军老师、李建华老师全程参与了课堂教学，并对示范班同学们的报告逐一进行了指导点评。同时参与的还有方班研讨厅四个班级的副点评老师，以及来自广州大学、澳门城市大学、北京大学、北京航空航天大学、北京理工大学、北京信息科技大学、北京邮电大学、大连理工大学、东南大学、复旦大学、广东工业大学、海南大学、湖南大学、华南理工大学、华中科技大学、吉林大学、暨南大学、南京航空航天大学、南京理工大学、南京信息工程大学、南京邮电大学、南开大学、清华大学、厦门大学、山东大学、上海交通大学、四川大学、同济大学、武汉大学、西安电子科技大学、西安交通大学、西北工业大学、香港大学、香港科技大学、香港科技大学（广州）、香港理工大学、浙江大学、中国科学技术大学、中南大学、中山大学、重庆大学、青海大学、西北大学、东北大学等四十余所高校院所的参与学生和老师，共计550余人。本次研讨厅分四个教学班同时进行。第三组汇报的同学是李永奇、张海博、张壹铭、符世博；第四组汇报的同学是苏奕嘉、郭永钱、钦杰、王皓田；第五组汇报的同学是吴硕、钱琦、梁浩铭、黄睿；第六组汇报的同学是黄露、吴昊、胡庆林、周海天。

教学3班

第一位报告人：李永奇-香港科技大学

报告题目：基于非合作博弈的语言模型安全对齐

点评老师的意见与建议：

1、PPT应增加清晰的目录页，明确展示汇报的整体框架，并在后续讲解中围绕这一框架展开，帮助听众更好地理解报告的逻辑与脉络。此外，可将现有方法面临的挑战由三页精简至一页，更加凝练、直观地突出本文所要解决的核心问题。

2、在论文汇报过程中，应以原文的研究思路、方法框架及关键图示为主要依据，避免完全基于个人理解进行重新组织和阐述，确保汇报内容准确反映作者的研究逻辑与核心贡献。

3、本文在部分博弈论概念的定义与应用上可能存在不够严谨之处，需要进一步查阅相关理论文献，深入分析并讨论其合理性与准确性。

第二位报告人：张海博-同济大学

报告题目：HMARL-CBF：面向安全关键自主系统的基于控制屏障函数的分层多智能体强化学习

点评老师的意见与建议：

1、突出研究问题及论文的核心贡献，先解释多车协作与安全控制为何需要分层设计，再讲算法原理，避免直接堆叠模型、公式而使听众不清楚研究目的。

2、适当放慢语速，清楚解释核心概念和重要公式，特别是奖励函数、二次规划的凸性及安全约束的作用；讲解应兼顾不同专业背景听众的理解。

3、进一步修改PPT的文字与术语，理顺研究背景、主要方法和实验结论；注重个人思辨、互动与总结，而不只是复述论文内容。

第三位报告人：张壹铭-湖南大学

报告题目：OpenSDI: Spotting Diffusion-Generated Images in the Open World

点评老师的意见与建议：

1、可考虑将 OpenSDID 数据集扩展到更加开放的场景，进一步检验方法在不同生成模型、编辑方式及实际传播条件下的泛化能力。

2、注意专业术语的准确使用，提高汇报与写作中概念使用的准确性和规范性。

3、核心方法的框架图可添加适当的中文注释，总体流程可结合分步动画展示，使讲解更加直观、易于理解。

4、思考与展望部分应在提出问题的基础上，进一步明确解决思路和具体的验证方案。

第四位报告人：符世博-吉林大学

报告题目：通过演化编排实现多智能协作

点评老师的意见与建议：

1、PPT逻辑不清晰，跳跃大，关系不紧密。

2、每个页面加上总结概括的话，突出解决的问题或得到的结论。

3、可采用总分总的结构，使PPT章节清晰，逻辑紧凑。

方老师点评：

1、技术讲解应该深入浅出，应该让不懂该领域的同学也知道做了哪些贡献。

2、在进入论文的技术工作前，针对其解决的问题要先充分探讨这个解决思路是否合理？有哪些局限性或未考虑到的条件？

3、要有充分的思辨能力，不要被论文的思路牵着走，要思考为什么这么做，也要考虑能不能换其他方式做。

教学4班

第一位报告人：苏奕嘉-大连理工大学

报告题目：G-Safeguard：基于LLM的多智能体系统的拓扑引导安全视角与防护方案

点评老师的意见与建议：

1、麦克风声音过小，下次汇报时事先调整麦克风。

2、应详细介绍实验背景和前提

3、证据内容应重点放在前提

第二位报告人：郭永钱—中南大学

报告题目：ToolHijacker：针对大语言模型智能体工具选择的提示注入攻击

点评老师的意见与建议：

1、李树栋老师建议进一步突出PPT的整体逻辑层级，清晰呈现背景、方法、实验结果与反思之间的关系。方法部分可以围绕“检索进入候选集”和“候选集内完成选择”两个阶段组织内容，使各页技术细节的归属与衔接更加明确。

2、唐迪老师指出，汇报应面向尚未读过论文的听众。在介绍消融实验时，应在当前页面简要解释L1、L2、L3各自对应的优化目标，避免依赖听众回看前文。同时，应明确论文的威胁模型与关键假设，特别是恶意工具已经进入候选工具库这一前提，并进一步讨论影子模型与目标模型的差异、任务变化对攻击迁移性的影响。

3、贾焰老师建议从攻击要完成的两个关键环节——让恶意工具“被检索到”和“被最终选中”——重新梳理报告框架，并说明优化文本具有任务针对性。还应区分工具选择与工具实际执行：论文主要评估选择阶段，对恶意工具如何进入工具库、调用参数是否匹配、执行权限如何控制等问题讨论不足；影子模型与目标模型的相似性假设、分阶段优化的局限及防御措施，也应作为研究边界加以说明。

第三位报告人：钦杰-四川大学

报告题目：SOPE：面向支持MCP智能体的场景感知、统计不可区分的隐私窃取攻击。

点评老师的意见与建议：

1、PPT中使用两个具体例子来讲解SOPE攻击流程和传统攻击流程的思路很好，但需要调整两个例子的先后顺序，这样会让听众更容易理解。

2、讲解时的语速有点赶，有点像在念PPT，希望能用自己的话来讲。

方老师点评（如果方院士在本班点评哪位同学的，就加上这点）：

1、汇报的目的是把观众讲懂，在阅读论文时要跳出作者的叙述框架，以第三者的视角去理解作者思路。这样才能有自己的理解。

2、讲解PPT中不要直接使用论文中的表格数据，如果非要使用，必须得仔细看看有无明显错误。

第四位报告人：王皓田-四川大学

报告题目：TBTrackerX: Fantastic Trigger Bots and Where to Find Malicious Campaigns on X

点评老师的意见与建议：

1、比较复杂的机制图可以使用动画的形式演示，更方便观众理解

2、介绍论文内容是可以首先用自己的语言从总体背景，数据集，使用的技术方法这些内容进行介绍，使讲解逻辑更清晰，前后连接更紧密。

教学5班

第一位报告人：吴硕—华南理工大学

报告题目：BEAT：基于对比触发学习的具身智能体视觉后门

点评老师的意见与建议：

1、汇报前置铺垫较长、重点不够突出，导致超时。建议压缩非核心内容，集中讲解主要创新，合理控制时长。

2、论文以方法创新为主，但汇报偏重实验结果，核心贡献讲解较分散。建议围绕方法主线组织内容，突出关键设计及其联系。

3、该方法对某些特殊物体可能存在较高的假阳性率，实验设定与现实场景也有距离。

4、方法所需的标注成本可能相对较高。

第二位报告人：钱琦-四川大学

报告题目：GeCo替代专家：具有泛化能力与可理解性的工业入侵检测

点评老师的意见与建议：

1、研究背景中的核心挑战阐述不充分。 未解释工业控制系统中多个目标为什么难以平衡，以及为什么需要依赖领域专家，导致研究背景与研究方法之间缺乏逻辑衔接。

2、实验结果分析不够深入。 过于强调实验结果本身，缺少对结果如何产生、为什么出现以及结果背后原因的分析。

3、研究结论缺乏充分支撑。 部分结论较为生硬，缺少从实验数据到研究结论的逻辑推导和论证。

4、缺乏对实验现象的深入思考。 未充分挖掘实验结果所反映的潜在问题、研究局限及进一步研究的价值。

方老师点评：

1、论文核心贡献提炼不够准确。 未突出论文通过自动构建状态空间模型，降低对专家人工建模的依赖，同时兼顾模型可理解性与泛化能力的核心思想。

2、核心技术原理讲解不够深入。 未充分解释状态空间模型如何构建、如何通过数据采样学习状态转移关系，以及如何通过模型预测与实际物理状态之间的偏差实现异常检测。

3、对模型自身局限性分析不足。 未深入讨论模型对复杂非线性关系、多变量耦合关系的建模能力，以及有限函数表达和状态空间覆盖范围可能带来的限制。

4、缺少对模型动态适应能力的分析。 模型采用离线学习方式，在线检测阶段模型参数保持不变，未讨论工业系统运行状态变化后模型是否仍然有效，以及如何应对正常行为漂移。

第三位报告人：梁浩銘-澳門大學

报告题目：DREAM: Scalable Red Teaming for Text-to-Image Generative Systems via Distribution Modeling

点评老师的意见与建议：

1、需要改善講解整篇文章的問題鏈時有點拖沓的問題, 並思考該如何能更好的精煉出真正需要探討的問題。

2、思考文章中的方法可能存在的代價, 比如對輔助模型的依賴, 能量模型及算法的近似估計帶來的精確邊界問題。

3、文章中方法的全局建模成本在一些輕量級系統或者情景裡會太大, 以及當生成圖像系統更新选代時以前的訓練結果可能將會不準確。

4、探討文章中的方法是流水線模式, 可能會導致誤差的累積。

第四位报告人：黄睿-澳门城市大学

报告题目：ObliInjection：面向多源数据的顺序无关提示注入攻击

点评老师的意见与建议：

1、以攻促防是攻击类研究的落脚点。攻击实验的价值不只在于证明某种攻击可行，更在于暴露防御的失效条件、为防护设计提供靶标；提出新攻击后应同步思考防御如何迭代，避免只造“矛”而不想“盾”。

2、“攻击失效”本身不构成研究问题。论文引入多源顺序后攻击效果下降，恰恰说明该现象已构成一种防御机制；研究问题应转向“当防御可以对来源顺序进行处理时，攻击与防御如何共同演变”，顺序是可以被设计利用的防御资源。

3、方法的前提要讲在前面。论文以白盒梯度为核心、以单段污染与影子数据上的近似损失为基础，这些既是适用条件，也划定了黑盒、多段污染与长上下文等方向的拓展边界。

4、影子段的代表性仍需验证。论文用大模型合成影子上下文，但对影子段与真实段的差异、差异多大时会误导系统判断缺乏对照分析；段数增多后依赖近似累积损失的偏差、多段污染下的收益与成本，也影响结论的完备性。

教学6班

第一位报告人：黄露-西北大学

报告题目：The Communication-Friendly Privacy-Preserving Machine Learning against Malicious Adversaries

点评老师的意见与建议：

1、研读每篇论文应带着批判性思考，先消化隐私保护基础理论，再理解其想解决的具体攻击与创新视角。

2、实验须与前面知识点对应，讲清数据集特征与选择依据，用实验验证通信开销随规模变化等成果，覆盖研究贡献。

3、把成果与课程知识结合，进行场景沉浸式解读，开阔思路、锻炼逻辑。

方老师点评：

1、技术环节耗时过长，讲完各技术点后应总结 "为何提出、如何回应核心目标"，帮听众跳出细节。

2、面向不懂密码与安全的听众，用形象类比（如 Excel 表、数独）讲透概念，不依赖 PPT 也能听懂。

3、跳出 "怎么做"，上升到宏观看取舍，如降通讯成本与时间开销的平衡，才能评判做得对不对。

4、展示表格前先核验数字是否合理，如 online 时间不应小于物理传输时间，避免超出物理极限。

第二位报告人：吴昊-武汉大学

报告题目：ThinkTrap：利用无限思考对黑盒大语言模型服务实施拒绝服务攻击

点评老师的意见与建议：

1、推敲论文题目与研究定位。结合原文语境斟酌题目译法，厘清攻击方法与安全防御分析之间的关系，保证题目表述、研究问题和后续讲解前后一致。

2、准确界定基本概念出发点。先讲清传统拒绝服务攻击的资源消耗特征，再阐明黑盒大语言模型服务场景的特点与限制，明确拒绝服务攻击和无限思考的内涵、外延及具体表现。

3、以批判性思维审视实验设计。逐项说明基线对比、提示长度与搜索维度、服务退化、输出限制及提示迁移等实验要验证的问题，分析实验结果能否充分支撑方法有效性及论文结论。

4、加强科普化表达与专业知识融会。在保持汇报逻辑清晰、方法解读细致和独立思考的基础上，进一步消化网络安全基础知识，结合具体场景讲清核心问题，让不同专业的听众也能理解并有所收获。

第三位报告人：胡庆林-北京信息科技大学

报告题目：CSRP：基于效率感知奖励强化学习的中文文本纠错思维链推理

点评老师的意见与建议：

1、汇报准备得认真，整体思路清楚。开场就点明中文纠错要“修正错误、保留原意”，后面也用具体例子讲清了各个训练阶段的作用。

2、两个讨论问题设计得有层次，先讨论参考答案是否合理，再讨论η的作用。

3、建议在同样采用GRPO的条件下，对比有无η的两组结果，尽量保持其他训练设置一致，弄清η本身带来了哪些变化，要同时关注精确率，召回率的变化，复杂错误是否漏改。以及是否出现多余的修改或语义变化，不能为了少改而漏掉该改的错误。

4、论文对教师模型的输出做了人工评价，但没有对学生模型做同样的检查。建议补充学生模型的人工评价，看看经过训练后，能否真正做到只改必要的错误、保留原意。

第四位报告人：周海天-清华大学

报告题目：GPUHammer：针对GPU显存的Rowhammer攻击已具备现实可行性

点评老师的意见与建议：

1、课前准备充分，PPT制作认真，演讲解逻辑清晰。花了较多篇幅介绍研究背景，使观众更容易理解研究的问题。

2、应该再多了解一下前人工作，了解先前的工作是如何在CPU上进行Rowhammer攻击并克服困难，将其与该工作进行对比，这样才能突出该工作的亮点。

3、文章的标题里提到了可行性，讲解时应该解释一下可行性的具体含义。

4、文章的实验环境关闭了ECC，可以思考一下如果开启ECC，会对实验产生什么影响，是否能带来新的攻击面。