2026年9月19日14:00-17:00，示范班第160期研讨厅（宣讲课）在香港理工大学举行。参与分享的有广州大学束建钢老师、吴联仁老师、孙哲老师，以及天津大学董敏弘、广州大学杨剑弘两位往届同学。线上参与宣讲课的还有来自广州大学、澳门城市大学、东南大学、广东工业大学、南京邮电大学、北京理工大学、吉林大学、同济大学、澳门大学、四川大学、重庆大学、北京交通大学、北京信息科技大学、东北大学、哈尔滨工程大学、湖南大学、华南理工大学、暨南大学、南京理工大学、清华大学、武汉大学、大连理工大学、复旦大学、南京航空航天大学、香港科技大学、中山大学、北京大学、香港城市大学、香港科技大学（广州）、中南大学、厦门大学、西北大学、北京邮电大学、电子科技大学、哈尔滨工业大学、海南大学、杭州电子科技大学、合肥工业大学、湖北大学、南京信息工程大学、齐鲁工业大学、青海民族大学、山东大学、上海电力大学、西安电子科技大学、西安理工大学、西安邮电大学等五十余所高校院所的参与学生和老师，线上线下共计500余人。

主题一：方班研讨厅课程设计与演讲规范

束建钢老师围绕“课程定位—流程设计—课堂组织—评价考核—演讲规范”五个维度，系统介绍了方班研讨厅课程的总体设计与演讲规范。

其一，课程定位坚持创新思辨与工程实践导向。方班源自方滨兴院士2018年在广州大学发起的网络空间安全研究生创新培养课程，设研讨厅、前沿秀、演武堂三门课，重点培养学生的求源、熵减、思辨与实践能力。

其二，流程设计采取课前、课中、课后闭环。课前由辅导老师指导选题与调研；课中强调“学生讲、师生问、专家点评”；课后一周内完成总结复盘，形成迭代改进。

其三，课堂组织突出多角色协同。每场约50分钟，学生汇报25分钟，并设置学生提问、老师提问、副点评和主点评等环节，分别从专业、逻辑和创新视角展开互动。

其四，评价考核强调过程性与可量化。总分100分，报告分占60%，提问分和总结分各占20%，重点考察选题、PPT设计、问题链、思辨性及改进建议的具体性。

其五，演讲规范聚焦“背景—方法—实验验证—总结展望”的逻辑骨架，要求首页信息齐备，背景讲清问题与挑战，方法突出整体框架，实验说明数据集与结论，总结展开不足与改进；汇报限时25分钟，强调重点前置、逻辑清晰、图表可读。

最后，束老师总结道：研讨厅课程期望通过标准化流程与明确规范，提升学生的问题凝练、思辨创新、复现验证与学术表达能力，为后续科研和论文写作打下基础。

主题二：方班研讨厅论文选题及案例分析

吴联仁老师聚焦“如何为方班研讨厅选好一篇论文”，围绕“选题来源—选题原则—案例拆解—选题建议”展开系统阐述。

报告强调三条主线：

其一，问题牵引与课程目标——选题须服务于“学生讲、师生问、专家评”的互动课堂，确保能支撑求源、熵减、思辨的训练目标；

其二，阅读厚度与背景支撑——不能只读一篇论文，须阅读周边工作，形成对研究问题来龙去脉的完整把握；

其三，结构完整与重点突出——PPT须覆盖背景、原理、核心算法、实验与思辨等环节，避免只讲实验或只讲宏观方案。

在选题方法上，报告提出“五选六不选”原则：五选即选导师研究方向、研究热点、自己感兴趣等；六不选即不选本人成果、综述类、技术标准、宏观方案、实验统计等，核心原因是这些类型难以支撑课程设计的互动与思辨训练。

在案例拆解部分，给出正反对比：负面案例中，有学生只汇报8分钟，PPT仅16页，缺少背景知识与核心算法，直接跳到实验，导致提问环节无有效问题；另一负面案例偏宏观方案，汇报15分钟后无人提问。正面案例则背景讲解六七分钟，方法、实验、思辨环节完整，汇报24分钟，引发9位同学提问，其中有效提问占比高。

在选题建议层面，报告建议：选题与导师研究方向匹配，便于指导；三次研讨厅沿同一方向推进，为硕士论文开题打基础；善用数据库追踪同领域高校研究进展，借助研讨厅平台发现可继续研究的问题。

总体来看，为学生规避选题“踩坑”、提升研讨厅汇报质量提供了清晰的操作指南，进一步夯实了方班研讨厅“问题导向、证据驱动、可复现”的育人与科研标准。

主题三：方班研讨厅课上提问与课后总结案例分析

孙哲老师围绕“高质量提问推动高质量研讨、高质量总结沉淀可复用知识”两条主线，系统阐释了方班研讨厅的课堂提问规范与课后总结要求。

在“课堂提问”方面，提问分完全由学生自驱完成，且只有有效提问才能得分；五次有效提问可获得提问分，九次为满分。有效提问须在“思辨性、追问、质疑”三项中达到两项：思辨性要求读懂论文、抓住重点难点亮点，围绕方法合理性与效果发问；追问要求就同一点深挖根因，而非发散提问；质疑要求提前阅读论文，发现不合理之处并提出有价值的不同意见，且质疑不是全盘否定。常见反例包括纯事实确认、无共同前提、单次提问、非同一点追问等。

在“课后总结”方面，将其分为过程反思、反响分析、做法理解三部分，分别对应自我观察、外部校准和方法提升。过程反思关注准备与演讲中的问题；反响分析记录现场表现与他人反馈，分析提问和质疑产生的原因；做法理解则结合主副点评意见，形成可操作的改进措施。总结的黄金标准是：对下一次报告是否有帮助。常见问题包括归属错误、情绪化记录、流水账、空话套话，以及把总结写成对论文的改进而非自身能力提升。

最后强调，三次报告应形成迭代闭环，学生要借助提问与总结实现经历、经验、能力的积累，提升复盘能力、证据意识与批判性思维，而不只是追求分数。该实践进一步完善了“提问—讨论—总结—复盘”的闭环，为方班研讨厅的高质量研讨提供了可操作的规范。

主题四：方班研讨厅课程学术思辨能力体验

董敏弘同学从学生视角出发，围绕“纵向深挖、横向拓展”两条主线，分享了参与方班研讨厅四次汇报的收获与思考。

在纵向深挖方面，以“嘈杂环境下的安卓恶意软件检测”为主题，串联四次汇报：从持续学习适应概念漂移，到标签噪声下的可信学习，再到发现并解释漂移、纠正噪声，四篇文章形成递进脉络。他强调，汇报不应彼此孤立，而应沿同一方向持续深入，为硕士论文开题和研究体系构建打下基础。

在横向拓展方面，方班汇聚AI、传统安全、密码学、硬件安全等多方向学生，跨领域提问常带来新启发。他举例说，听LLM fuzzing报告时联想到prompt越狱benchmark的构造思路；听代码重放攻击报告时，结合内存改写能力拓展了攻击面思考。他认为，提问与互动能帮助跳出思维定式，实现方法迁移。

最后，董同学总结道：方班汇报既要纵向深挖，围绕同一方向递进梳理研究脉络；也要横向拓展，借助多方向交流拓宽视野。通过求源、熵减、思辨与实践的反复训练，将汇报与总结转化为自身科研能力提升的契机。

主题五：方班研讨厅课程在聚焦学术方向上的体验

杨剑弘同学从硕士生视角出发，围绕“演讲者”与“倾听者”两个角色，分享了参与方班研讨厅一年的学术体验与成长收获。

在演讲者角色方面，提出：选题上可保留讨论空间，不必选过于熟悉的论文；准备论文要“抓大放小、逻辑自洽”，背景讲清问题来源与重要性，方法突出整体流程与关键模块，实验说明数据集、对比方法与主要结论，总结要带个人思考。PPT制作建议参考方课小程序中往届模板，方法部分以可读性为原则，配流程图与动画辅助理解，并提前试讲控制节奏。回应提问时，可先重复问题确认理解，适时打断连续提问或前提有误的问题，答不上来时不硬编，先讲重点再补细节。

在倾听者角色方面，建议按“小领域大于感兴趣大于大领域大于大跨度”的优先级选听报告；熟悉领域重点听方法与总结思考，不熟悉领域重点听背景概念与发展脉络；可提前下载PPT浏览，边听边与大模型讨论辅助理解。提问方面，他强调“先敢问，再会问”，只要疑惑能引发讨论就值得提问，问多了好问题自然涌现。

最后，杨同学总结道：研讨厅让他在论文阅读、台上分享、提问质疑等方面获得显著提升，求源、思辨、熵减与实践能力得到系统锻炼，并鼓励新同学在研讨厅中收获属于自己的成长。